Registro De Feyerbend
Páginas: 15 (3743 palabras)
Publicado: 11 de diciembre de 2012
INTRODUCCIÓN
• f . ■ .
F? ht oino Ksfcmgelerscheinung"
[bn ia acmauaaa nay sofcre toao oraen, conae no nay nadu.
BPFCHT
Ir/ ciencia es uncí empresa esencialmente anarquista; el anarquismo teórico es j/ilíó fiumumbiLi y mas adecuado para estimular el progreso que sus alternativas
rirrvftfh'K' (?m l¿i lo\) \i oti (A rxrAokX
J j - ....[Nota: Para algunos comentarios referentes ai uso dei termino 'anarquismo1 cf. nuca 12 a pie de página, y el capítulo 16, texto correspondiente a notas 244 ss.]
Ll presente ensayo ha sido escrito con la convicción de que el anarquismo, que tal vez no constituye la filosofía política más atractiva, es sin embargo una
tíVkjdlcin3 pYí*1,planté» naríí )d ¿>ni\'f¿>ry)n¡n(£)=¿(o)"exp 2~¿~ £
parasu aceleración en el tiempo / el valor L e . .
Cf. D. H. Sen, Fields and/or Particles, New York, 1968, 10. Para esta dificultad particular, cf. también H. R. Post, 'Correspondence, Invariance and Heuristics' in Studies in the History and Philosophy of Science, November, 1971, nota 14. La afirmación de Post de que la física, en cuanto ciencia, 'es considerablemente insatisfactoria', p.219, y su afirmación de que comparativamente 'la botánica tiene un poder predtctivo bastante bueno en su propio campo de aplicación' nota 14, concuerdan con mi propia opinión e insinúan que la ciencia aristotélica, tomada en su conjunto, quizás fuera más adecuada que sus más abstractas sucesoras. No obstante, mis discrepancias con Post son muchas e importantes. Se aconseja al lector que lea subrillante ensayo como antídoto parcial contra el punto de vista que yo me propongo defender.
Cf. W. Heitler, The Quantum Theory of Relation, Oxford, 1954, 31.
Aparte de esta objeción metodológica, existen también dificultades tactuales. Cf., la discusión de la duodécima Solvay Conference, The Quantum Theory of Fields, New York, 1962, en especial las contribuciones de Heitler y Feynman. En laactualidad (1971) la situación es exactamente la misma, cf. Brodsky y Dréli, 'The Present Status of Quantum Electrodynamics', Annual Review of Nuclear Science, vol. 20. Palo Alto, 1970, 190. Los ejemplos de las notas 50-63 pueden usarse como base para el estudio de casos que realizaré en los capítulos 6-12 (Galileo y la Revolución Copernicana). Todo esto muestra que el caso de Galileo no es 'unaexcepción que caracteriza los inicios de la llamada revolución científica (G. Radnitzky, Theorienpluralismus Theorienmonismus' en Der Meihoden and Theorienpluralismus in den Wissenschaften, ed. Diemer, Meisenheim, 1971, 164), sino que es algo típico del cambio científico en todas las épocas. No obstante, estoy de acuerdo con Radnitzky en que 'hoy día', a saber, la física de 1960-1970, la situación talvez sea algo diferente. La razón de tal diferencia consiste en que la física actual está pasando por un período de estancamiento', un enorme incremento de su volumen encubre una aterradora miseria en nuevas ideas fundamentales. (Semejante estancamiento está relacionado con el hecho de que la física se está transformando de ciencia en negocio, y con el hecho de que los físicos jóvenes ya no usan lahistoria y la
como hemos visto, desde el principio. Podría explicarse o bien como un error de * Feigl, o bien como otro ejemplo del 'oportunismo" de Einstein (cf. texto referente a nota 6 de la Introducción).
57. Para una defensa de los planteamientos de Parménides cf. mi 'ín Defence of Classical Physics', loe. cit.\ cf. también la sección sobre Parménides de mi Einführung in dieNaturphilosophie.
58. W. Heisenberg, 'Der gegenwartige Stand der Theorie der Elementárteilchen", Natarwissenschaften, núm. 42, 1955, 640 ss. Para una exposición comprehensiva de la filosofía de Heisenherg, cf. Herbert Horz, Werner Heisenberg iind die Philosophie, Berlín, 1966.
59. Física, libro VI, De Coelo, 309 a 355; De Generatione et corrupíione, 316 a. La teoría aristotélica del continuo parece...
• f . ■ .
F? ht oino Ksfcmgelerscheinung"
[bn ia acmauaaa nay sofcre toao oraen, conae no nay nadu.
BPFCHT
Ir/ ciencia es uncí empresa esencialmente anarquista; el anarquismo teórico es j/ilíó fiumumbiLi y mas adecuado para estimular el progreso que sus alternativas
rirrvftfh'K' (?m l¿i lo\) \i oti (A rxrAokX
J j - ....[Nota: Para algunos comentarios referentes ai uso dei termino 'anarquismo1 cf. nuca 12 a pie de página, y el capítulo 16, texto correspondiente a notas 244 ss.]
Ll presente ensayo ha sido escrito con la convicción de que el anarquismo, que tal vez no constituye la filosofía política más atractiva, es sin embargo una
tíVkjdlcin3 pYí*1,planté» naríí )d ¿>ni\'f¿>ry)n¡n(£)=¿(o)"exp 2~¿~ £
parasu aceleración en el tiempo / el valor L e . .
Cf. D. H. Sen, Fields and/or Particles, New York, 1968, 10. Para esta dificultad particular, cf. también H. R. Post, 'Correspondence, Invariance and Heuristics' in Studies in the History and Philosophy of Science, November, 1971, nota 14. La afirmación de Post de que la física, en cuanto ciencia, 'es considerablemente insatisfactoria', p.219, y su afirmación de que comparativamente 'la botánica tiene un poder predtctivo bastante bueno en su propio campo de aplicación' nota 14, concuerdan con mi propia opinión e insinúan que la ciencia aristotélica, tomada en su conjunto, quizás fuera más adecuada que sus más abstractas sucesoras. No obstante, mis discrepancias con Post son muchas e importantes. Se aconseja al lector que lea subrillante ensayo como antídoto parcial contra el punto de vista que yo me propongo defender.
Cf. W. Heitler, The Quantum Theory of Relation, Oxford, 1954, 31.
Aparte de esta objeción metodológica, existen también dificultades tactuales. Cf., la discusión de la duodécima Solvay Conference, The Quantum Theory of Fields, New York, 1962, en especial las contribuciones de Heitler y Feynman. En laactualidad (1971) la situación es exactamente la misma, cf. Brodsky y Dréli, 'The Present Status of Quantum Electrodynamics', Annual Review of Nuclear Science, vol. 20. Palo Alto, 1970, 190. Los ejemplos de las notas 50-63 pueden usarse como base para el estudio de casos que realizaré en los capítulos 6-12 (Galileo y la Revolución Copernicana). Todo esto muestra que el caso de Galileo no es 'unaexcepción que caracteriza los inicios de la llamada revolución científica (G. Radnitzky, Theorienpluralismus Theorienmonismus' en Der Meihoden and Theorienpluralismus in den Wissenschaften, ed. Diemer, Meisenheim, 1971, 164), sino que es algo típico del cambio científico en todas las épocas. No obstante, estoy de acuerdo con Radnitzky en que 'hoy día', a saber, la física de 1960-1970, la situación talvez sea algo diferente. La razón de tal diferencia consiste en que la física actual está pasando por un período de estancamiento', un enorme incremento de su volumen encubre una aterradora miseria en nuevas ideas fundamentales. (Semejante estancamiento está relacionado con el hecho de que la física se está transformando de ciencia en negocio, y con el hecho de que los físicos jóvenes ya no usan lahistoria y la
como hemos visto, desde el principio. Podría explicarse o bien como un error de * Feigl, o bien como otro ejemplo del 'oportunismo" de Einstein (cf. texto referente a nota 6 de la Introducción).
57. Para una defensa de los planteamientos de Parménides cf. mi 'ín Defence of Classical Physics', loe. cit.\ cf. también la sección sobre Parménides de mi Einführung in dieNaturphilosophie.
58. W. Heisenberg, 'Der gegenwartige Stand der Theorie der Elementárteilchen", Natarwissenschaften, núm. 42, 1955, 640 ss. Para una exposición comprehensiva de la filosofía de Heisenherg, cf. Herbert Horz, Werner Heisenberg iind die Philosophie, Berlín, 1966.
59. Física, libro VI, De Coelo, 309 a 355; De Generatione et corrupíione, 316 a. La teoría aristotélica del continuo parece...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.