registro

Proyecto de Documentación y Divulgación del Patrimonio Cultural Material e Inmaterial de
Timor Oriental” Investigadora. Duración Noviembre 2009 /Junio 2010. Financiado por el
Ministerio de Cultura de Timor Oriental, la Unión Europea, AECID, Instituto Portugués de
Apoyo al Desarrollo, Agencia Francesa de Desarrollo.
Pena Castro, M. J
• Proyecto I+D+i “Análisis aplicado de la inmigraciónafricana en Galicia. Evaluación y
propuestas para el diseño de políticas de intervención, integración y desarrollo”. Xunta de
Galicia. Duración 2008 – 2011. Dirección: Luis Gárate Castro, 5 investigadores.
Pena Castro, M. J
•
“Estudio de la participación de las mujeres en puestos de responsabilidad en la esfera
pública”, Código VP438C, Xunta de Galicia, Directora del proyecto, 5 Hemos defendidola postura de la interacción mutua e
interdependiente de los aspectos individuales, culturales y
sociales; con el reconocimiento de que cada variable re-
quiere un abordaje complejo que no se soluciona con una
simbiosis disciplinar. La exposición anterior ha vaciado di-
ferentes momentos en el desarrollo de la psicología en que
ha reconocido, planteado y propuesto la retroalimentación
con eltrabajo antropológico. Esta ciencia psicológica, que
en parte tiene el mismo origen histórico que la antropolo-
gía, tiene que conjugar con esta disciplina mal definida, vi-
gorosa y ocasionalmente imperialista.2
En la revisión de la antropología y la influencia de las
disciplinas psicológicas puede distinguirse, de manera más
o menos clara, su articulación con las tres principales varie-dades nacionales de antropología y etnología.
La antropología estadounidense es antropología cultural y
no social como en el caso en Inglaterra y se presta mejor a
incorporar una dimensión psicológica, de manera que real-
mente es difícil imaginarse la antropología cultural estado-
unidense sin incluirla a ésta. Podemos buscar algunas de las
raíces y las condiciones fundamentales de estaantropología
psicológica en los Estados Unidos en tres antecedentes.
Primero en Franz Boas, quien reformuló el concepto de
cultura de Tylor: enfocándose sólo en aquellos aspectos que
tienen que ver directamente con la idea de cultura, y recha-
zando los modelos simplísticos de determinación biológica
o racial, los criterios etnocéntricos de evaluación cultural y
la nueva apreciación del papelde procesos sociales incons-
cientes en la determinación del conducto humano. Signifi-
caba una percepción del hombre no tanto como ser racio-
nal, más bien como ser racionalizante. A la manera del len-
guaje de Thomas Kuhn, podemos decir que este cambio,
tomado en su totalidad, fue “[...] una parte crucial de la
emergencia del paradigma científico moderno para el estu-
dio de la humanidad”(Stocking, 1968: 232).
Otro antecedente lo constituye precisamente E. B. Tylor,
con su definición del concepto de cultura: “[...] todo aquel
complejo que incluye conocimiento, creencia, arte, moral,
derecho, costumbre y cualesquiera otras capacidades y há-
bitos adquiridos por el hombre como miembro de una so-
ciedad” (1871: 5).
El tercer antecedente se encuentra en el pensamiento deFreud, pues su teoría permitió a los científicos sociales ex-
plicar el proceso psicológico individual así como las pecu-
liaridades de la expresión humana que aparecen en la reli-
gión, arte, tabúes, y “sistemas proyectivos”.
Los tres primeros alumnos de Franz Boas –Edward Sapir,
Margaret Mead y Ruth Benedict– iniciaron una orienta-
ción hacia la psicología que con los años llevaría a la forma-ción de la tendencia conocida como cultura y personalidad.
Esta demuestra la articulación de la antropología y la psico-
logía, mientras orienta sus estudios hacia la comprensión de
la variación en los rasgos psicológicos y en las característi-
cas de la personalidad entre las culturas.
2. De la abundancia de definiciones de “antropología” puede revisarse Korsbaek, 1999,
2000 y 2002 y...