regla de oro

Persona y sociedad / Universidad alberto Hurtado 59
Vol. XXI / Nº 3 / 2007 / 59-74





¿La regla de oro puede fundar los principios de moral y de justicia?



Johann Michel*






resUmen
Producto original del testamento judeocristiano, la regla de oro (“no hagas al otro lo que no quisieras que te sea hecho”) se ha secularizado en la cultura moral occidental al punto detener lugar, frecuentemente, como máxima espontánea de nuestras interacciones coti- dianas. El objetivo de este artículo consiste en preguntarse si esta regla puede fundar los principios de moral y de justicia. Si nos situamos en el cuadro deontológico de una filosofía procedimental, la regla de oro es considerada como un estado inferior de normatividad en la medida en que se trata de una máximaextraída de una ética narrativa particular impropia para elevarse al rango de principios. Si proseguimos la hermenéutica crítica que propone Paul Ricoeur, la regla de oro se eleva al rango de máxima suprema de la normatividad presupuesta por toda empresa de fundación procedimental de los principios de moral y de justicia. La tesis defendida por Johann Michel busca mostrar que no es tanto la regla deoro como la lógica de equivalencia la que juega esta función principal. La primera no es sino una expresión particular de la pretensión a la universalidad de la segunda.

Palabras clave
Regla de oro • Ricoeur • teoría procedimental • deontología • ética narrativa


* Doctor en Estudios Políticos EHESS. Profesor de Ciencias Políticas en L’Université de Poitiers y en IEP, París.Vinculado al laboratorio de investigación CEMS/IMM/EHESS, París. Autor de Paul Ricoeur. Une philosophie de l’agir humain (Paris, Cerf, “Passages”, 2006). E-mail: johann.michel@univ-angers.fr.
60 ¿La regla de oro puede fundar los principios de moral y de justicia?
Johann Michel

Se llama regla de oro en filosofía moral a la máxima de acción que reposa en una lógica de reciprocidad y de equivalenciaentre sujetos supuestamente sustituibles. Hay reversi- bilidad o reciprocidad entre lo que hace uno y lo que se le hace al otro, entre el actuar y el sufrir. Expresada en una forma negativa, la regla de oro nos ordena no hacer a nuestro prójimo lo que detestaríamos que se nos hiciese a nosotros o, de modo positivo: “Así todo lo que queréis que los hombres hagan a vosotros, hacedlo vosotros aellos”. Esta regla se enraíza originalmente en la cultura judeocristiana. Se la encuentra formulada en el mandamiento bíblico “amarás a tu prójimo como a ti mismo” (LV, 19; 18), sobre todo en el Evangelio según Mateo (7, 12), máxima bien conocida como el Sermón en la Montaña, y en el curso del Sermón de la Llanura (Lc, 6, 31). La regla de oro es una respuesta moral dada a una amenaza de violencia,inherente a las situaciones asimétricas de las interacciones humanas, cuando alguien ejerce un poder sobre otro. La lógica de reciprocidad que resalta en la regla de oro tiende así a impedir toda relación no simétrica entre un paciente y un agente.
Máxima de acción a menudo espontánea en nuestras interacciones cotidianas, la regla de oro no ha dejado al mismo tiempo de ser comentada y considerada tantopor la teología moral medieval como por la filosofía moderna, en particular por Locke, donde tiene lugar una suerte de arquetipo moral de la ley natural. Ello, a tal punto, que un filósofo como Ricoeur considera esta fórmula como “la máxima suprema de la moralidad, que el filósofo no tiene que demostrar sino que reflexionar y, si es posible, formalizar” (1994:273). Máxima suprema de lamoralidad, se puede preguntar si la regla de oro ¿puede servir al mismo tiempo de fundamento a los principios de justicia? ¿Los principios de justicia pueden reposar en una regla que parece tan segura como la regla de
Persona y sociedad / Universidad alberto Hurtado 61
Vol. XXI / Nº 3 / 2007 / 59-74


oro? Dos problemas se plantean en efecto. De una parte, saber si efectivamente se puede...