Reglas Del Metodo Sociologico Cap 4

Capitulo IV

Reglas relativas a la constitución de los tipos sociales

Puesto que un hecho social solo puede ser calificado de normal o de anormal en relación con una especie social determinada, lo que hemos dicho anteriormente implica que una rama de la sociología esta consagrada a la constitución y clasificación de estas especies.

Esta noción de especie social tiene además la granventada de facilitarnos un termino medio entre las dos concepciones contrarias de la vida colectiva que durante largo tiempo se han repartido entre si los teóricos, me refiero al nominalismo de los historiadores y al realismo de los filósofos. Para el historiador, las sociedades constituyen otras tantas individualidades heterogéneas que no se pueden comparar entre si. Cada pueblo tiene su fisonomía, suconstitución especial, su derecho, su moral, su organización economiza, que se son peculiares y, por ello, toda generalización es casi imposible. Para el filósofo, por el contrario, todos estos agrupamientos particulares llamados tribus, ciudades, naciones, no son otra cosa que combinaciones contingentes y provisionales sin realidad propia. No hay nada real más que la humanidad, y toda evoluciónsocial dimana de los atributos generales de la naturaleza humana. Para los primeros, por consiguiente, la historia no es más que una seria de acontecimientos que se encadenan sin reproducirse; para los últimos, estos mismos acontecimientos solo tienen valor e interés como ilustración de las leyes generales que se hallan inscritas en la constitución del hombre y que dominan todo el desarrollohistórico. Para aquellos, no se podría aplicar a las demás sociedades, lo que es bueno para una de ellas. Las condiciones del estado de salud varían de un pueblo a otro y no son determinables teóricamente; es una cuestión de práctica, de experiencia, de tanteos. Para los otros, pueden ser calculadas de una vez para siempre y para todo el género humano. Parecería entonces que la realidad social no podríaser objeto más que de una filosofía abstracta y vaga o de monografías puramente descriptivas. Pero se elude esta alternativa una vez que se ha reconocido que entre la confusa multitud de las sociedades hisoricas y el concepto único, pero ideal, de la humanidad, hay términos medios: son las especies sociales. En la idea de especie, en efecto, se encuentran ellas reunidas y también la unidad queexige toda investigación verdaderamente científica y la diversidad que ofrecen los hechos, puesto que la especie es la misma en todos los individuos que forman parte de ella y, por otra parte, las especies difieren entre si. Es cierto que las instituciones morales, jurídicas, económicas, etc., son infinitamente variables, pero estas variaciones no son de tal naturaleza que no ofrezcan algún punto deapoyo al pensamiento científico.

Para el historiador, las sociedades constituyen otras individualidades heterogéneas que no se pueden comparar con ellas mismas. Por ejemplo cada pueblo tiene su fisonomía, su constitución especial, su derecho, su moral, su organización económica que lo representa. Por eso es que es difícil que se logre una generalización.

En la idea de especie, en efecto, seencuentran ellas reunidas y también la unidad que exige toda investigación verdaderamente científica y la diversidad que ofrecen los hechos, puesto que la especie es la misma en todos los individuos que forman parte de ella y, por otra parte, las especies difieren entre sí. 



Es por haber desconocido la existencia de especies sociales por lo que COMTE ha creído poder presentar el progreso delas sociedades humanas como idéntico al de un pueblo único con el cual serian idealmente relacionadas todas las modificaciones consecutivas observadas en las poblaciones diferentes. Es que, en efecto si solo existe una especie social, las sociedades particulares no pueden diferir entre si mas que en el grado, según presenten de un modo mas o menos completo los rasgos constitutivos de esta...