Reglas Del Método Sociologico

CAPITULO V
REGLAS RELATIVAS A LA EXPLICACIÓN DE LOS HECHOS SOCIALES
Pero la constitución de las especies es, ante todo, un medio de agrupar los hechos para facilitar su interpretación; la morfología social es un encaminamiento hacia la parte verdaderamente explicativa de la ciencia. ¿Cuál es el método propio de esta última?
REGLA UNO
La mayor parte de los sociólogos creen haber explicado losfenómenos una vez que han hecho ver para qué sirven y el papel que desempeñan. Se razona como si existiesen únicamente con miras a este papel y como si no tuviesen otra causa determinante que no fuera el sentimiento, claro o confuso, de los servicios que se les pide. Así se cree haber dicho todo lo necesario para hacerlos inteligibles cuando se ha establecido la realidad de los servicios ymostrado cuál es la necesidad social que han satisfecho. Es así como Comte atribuye toda la fuerza progresiva de la especie humana a esta tendencia fundamental que impulsa directamente al hombre a mejorar sin cesar bajo todos sus aspectos, su estado o condición, sea la que sea (1) y Spencer la atribuye a la necesidad de una felicidad mayor. Es en virtud de este principio como explica él la formación dela sociedad por las ventajas que resultan de la cooperación, la institución del gobierno por la utilidad que hay en regularizar la cooperación militar (2), las transformaciones por las que pasa una familia, por la necesidad de conciliar cada vez más perfectamente los intereses de los padres, de los hijos y de la sociedad.
Pero este método confunde dos cuestiones muy diferentes. Hacer ver para quées útil un hecho no es explicar cómo ha nacido ni cómo es lo que es. Porque los fines a los cuales sirve suponen la existencia de las propiedades específicas que le caracterizan, pero no lo crean. La necesidad que tenemos de las cosas no puede hacer que sean tales o cuales y, por consiguiente, no es esta necesidad la que puede sacarlas de la nada y conferirles el ser. Deben su existencia a causasde otro género. El sentimiento que tenemos de la utilidad que ellas ofrecen puede muy bien incitarnos a poner estas causas en práctica y a sacar de ellas los efectos que implican, no a sacar estos efectos de la nada. Esta proposición es evidente, ya se trate tan sólo de fenómenos materiales o incluso de fenómenos psicológicos. No sería discutida en sociología si los hechos sociales no nospareciesen, equivocadamente, destituidos de toda realidad intrínseca. Como no se ve en ellos otra cosa que combinaciones mentales, parece que deben producirse a partir de sí mismos desde que se tiene la idea de ellos, si, al menos, se les encuentra útil. Pero puesto que cada uno de ellos es una fuerza que domina a la nuestra, puesto que tiene una naturaleza propia, no bastaría para darle el ser tener eldeseo ni la voluntad de él. Además es preciso que se den fuerzas capaces de dar origen a esta fuerza determinada, naturalezas que puedan producir esta naturaleza especial. Sólo con esta condición será el hecho posible. Para reanimar el espíritu de familia allí donde esté debilitado, no basta con que todo el mundo comprenda sus ventajas; es preciso hacer obrar directamente las causas que son lasúnicas susceptibles de engendrarlo. Para dar a un gobierno la autoridad que le es necesaria, no basta con sentir su necesidad; hay que dirigirse a las únicas fuentes de donde se deriva toda autoridad, es decir, constituir tradiciones, un espíritu común, etc.; para esto hay que remontarse todavía más alto en la cadena de las causas y los efectos, hasta que se encuentre un punto en el que la acción delhombre pueda insertarse eficazmente.
Lo que muestra bien la dualidad de estos dos órdenes de investigaciones es que un hecho puede existir sin servir para nada, bien porque no se haya adaptado a ningún fin vital, bien porque, después de haber sido útil, haya perdido toda utilidad y haya seguido existiendo por la sola fuerza del hábito. Hay, en efecto, todavía más supervivencias en la sociedad...