Reglas generales de la argumentación jurídica

LINEAMIENTOS GENERALES DE LA ARGUMENTACIÓN

El principal objetivo de la argumentación jurídica es conseguir una armonización entre la valorización, los precedentes y el caso concreto, es decir, la argumentación jurídica tiene como finalidad resolver o defender un caso particular, a través de la construcción de premisas que nos conduzcan a una conclusión, basándonos para ello en el análisis delas circunstancias, la valorización de las pruebas, la interpretación de la ley y la comparación nuestro asunto con los resultados de casos análogos.

Para conseguir el señalado objetivo, es necesario seguir una serie de lineamientos que nos permitan conseguir un argumento que no pueda ser rebatido fácilmente.

Un argumento eficaz, es el que:
• Se atiene a la cuestión.
• Ofrecerazones sólidas.
• Está protegido ante refutaciones.

Si argumento sigue las anteriores condiciones, dará como resultado una conclusión que debe ser aceptada; si no las cumple, probablemente es falaz.

Basándonos en las condiciones antes enunciadas, se puedes estipular los siguientes lineamientos para construir un buen argumento:

1. El argumento debe atenerse a la cuestión que se debate.El primer paso para construir un argumento es preguntar: ¿Qué estoy tratando de probar? ¿Cuál es mi conclusión? Recordemos que la conclusión se forma con las afirmaciones a favor de la cual se están dando razones, dichas afirmaciones son las premisas.

Las premisas deben girar entorno a una cuestión concreta, ya sea a favor o en contra de una de sus alternativas, por ejemplo, supongamos que lacuestión es determinar si Carlos es si es culpable o no de un accidente automovilístico, en el caso las alternativas son dos; yo sostengo que no es culpable, por lo tanto mi argumento debe ir enfocado sostener que él es inocente del accidente, aunque yo sepa que el habitualmente maneja de forma temeraria y poco precavida.

Lo anterior es así, por que la cuestión no se centra discutir si Carlos esprudente o temerario, sino si es el responsable del accidente o no lo es.

Cuando alguien pretende argumentar fuera de la cuestión decimos que incurre en la falacia de eludir la cuestión.

2. El argumento debe ofrecer razones sólidas.

Llamamos sólidas a las razones que sostienen la conclusión de una manera convincente; para lograrlo, han de ser relevantes, suficientes y aceptables.

a).Son premisas relevantes si conducen o prestan apoyo a la conclusión.

Ejemplo:

“No se debe condenar a este asesino convicto y confeso porque su anciana madre no podría soportar tamaño disgusto”.

Para evitar la condena del asesino pudiera ser relevante alegar que no es responsable de sus actos porque está loco. Por el contrario, apelar al dolor de su anciana madre, a que un día saldrá de lacárcel y tomará venganza, a que nos ha hecho un favor porque la víctima era un asesino peligrosísimo, etc., son ejemplos típicos de argucias que eluden la cuestión.

b). Son premisas suficientes aquellas que dan distintas razones para sostener la misma conclusión; aportan los datos e información adecuada para sostener la conclusión frente a una falsa causa, o bien, son aquellas que explican larazón o motivo que se ha tenido para hacer o dejar de hacer una cosa.

Ejemplo de un argumento cuya premisa no es suficiente para sostener una conclusión:

A mediados de enero de dos mil nueve, producto del ataque israelí por aire, mar y tierra, habían perdido la vida más de 1,300 palestinos, la mayor parte civiles y gran porcentaje de niños. Los que sobrevivieron, luego de 23 días defuego constante, tendrían que salir adelante en medio de la pobreza, el aislamiento y la destrucción.

Ante este terrible panorama, el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, condenó el uso excesivo de la fuerza por parte del ejército israelí.

El gobierno israelí y sus aliados norteamericanos, representados por la saliente administración Bush, sostuvieron que el ataque a...