Reglas Para Una Argumentacion Ideal Y Falacias Argumentativas.

Reglas para una argumentación ideal y falacias argumentativas



El texto argumentativo tiene como objetivo expresar opiniones o debatirlas con el fin de persuadir a un receptor. La finalidad del autor puede ser probar o demostrar una idea (o tesis), refutar la contraria o bien persuadir o disuadir al receptor sobre determinados comportamientos, hechos o ideas.

La argumentación, porimportante que sea, no suele darse en estado puro, suele combinarse con la exposición(ver presentación texto expositivo). Mientras la exposición se limita a mostrar, la argumentación intenta demostrar, convencer o cambiar ideas. Por ello, en un texto argumentativo además de la función apelativa presente en el desarrollo de los argumentos, aparecela función referencial, en la parte en la que se expone latesis. (las funciones del lenguaje serán abarcadas en clase de ayudantía)

La argumentación se utiliza en una amplia variedad de textos, especialmente en los científicos, filosóficos, en el ensayo, en la oratoria política y judicial, en los textos periodísticos de opinión y en algunos mensajes publicitarios. En la lengua oral, además de aparecer con frecuencia en la conversación cotidiana(aunque con poco rigor), es la forma dominante en los debates, coloquios o mesas redondas.




Algunas falacias afectan al aspecto lingüístico propiamente tal, como ambigüedad, incomprensibilidad de los enunciados, ausencia de significados tras enunciados aparentemente significativos; otras se basan en la manipulación de los hechos. 
 
Reglas para una argumentación ideal
 
Según Lo Cascio, VanEemeren y Grootendorst postulan una tipología de las falacias, presentándolas como infracciones a ciertas reglas en las que debe basarse toda buena argumentación. Según estos autores, es importante considerar estas prescripciones de comportamiento argumentativo correcto para así poder valorar la estructura y validez de los argumentos.  
 
Las diez reglas consideradas por estos autores son lassiguientes: 
 
1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recíprocamente. 
2. Una persona que expresa una opinión debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden.
3. Un ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya alantagonista una tesis diferente de la que sostiene.
4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra.
5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implícitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas. 
6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada sise basa en argumentos pertenecientes a un punto de partida común. 
7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si ladefensa se desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comúnmente aceptados. 
8. Los argumentos usados en una discusión deben ser o haberse vuelto válidos, haciendo explícitas algunas de las premisas que quedabanimplícitas. 
9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar su posición, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su posición y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante. 
10. La formulación de la tesis, de las posiciones recíprocas y de los argumentos debe ser lo más claray comprensible posible. 
 
Otros criterios para evaluar la argumentación
 
A. Blair y R. H. Johnson, dos teóricos de la argumentación, propusieron tres criterios para evaluar si una argumentación es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Estos serán definidos a continuación:
 
- Aceptabilidad: los argumentos deben ser “creíbles”, es decir, tienen que ser fácilmente...