Reguera BUENO 2


RAÚL RABAGO GRANADOS
VS
EMILIO CHÁVEZ CASTRO
ORDINARIO CIVIL.
EXPEDIENTE NÚMERO 01/2015.



C. JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL
DISTRITO JUDICIAL DE PACHUCA DE SOTO, HIDALGO
P R E S E N T E.

EL QUE SUSCRIBE, EMILIO CHÁVEZ CASTRO, POR MI PROPIO DERECHO, SEÑALANDO COMO DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR TODO TIPO DE CITAS, DOCUMENTOS Y NOTIFICACIONES EL UBICADOCALLE SANTA VICTORIA NUMERO 420 COLONIA RESIDENCIAL SAN JOSE C.CP 42080 EN MINERAL DE LA REFORMA HIDALGO Y DESIGNANDO COMO MI ABOGADO PATRONO AL LICENCIADO EN DERECHO ARTURO LÒPEZ GÒMEZ CON CÉDULA PROFESIONAL NÚMERO 945278100, ANTE USTED CON EL DEBIDO RESPETO COMPAREZCO Y EXPONGO:

QUE MEDIANTE EL PRESENTE OCURSO Y ESTANDO EN TIEMPO Y FORMA VENGO A CONTESTAR LA TEMERARIA E IMPROCEDENTE DEMANDAENTABLADA EN MI CONTRA, AL TENOR DE LAS SIGUIENTES:

CONTESTACION DE PRESTACIONES

RESULTAN IMPROCEDENTES TODAS Y CADA UNA DE LAS PRESTACIONES QUE RECLAMA HACER VALER EL DEMANDANTE MARCADAS CON LOS NUMEROS 1, 2, 3 y 4 POR LAS SIGUIENTES RAZONES:

1.-NULIDAD DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA es improcedente esta prestación en el tenor de que el contrato fue perfecto, regido por los requisitos que conforme aderecho se establece.

2.-CANCELACIÒN DE SU INSCRIPCION dicha prestación es improcedente siendo que por efecto del perfeccionamiento del contrato de compraventa, todo acto referente al inmueble quedo formalizado conforme a derecho sin existencia de algún vicio.

3.-PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS esta prestación es improcedente siendo que no he lesionado la esfera jurídica del C. RAÚL RABAGO GRANADOScon motivo de la compraventa.

4.-EL PAGO DE GASTOS Y COSTAS es improcedente dicha prestación en el sentido de que todos los actos reclamados por el actor son inexistentes, así como infundados, los cuales realmente causan un agravio en mi persona.

CONTESTACION DE HECHOS

1.- ESTE CORRELATIVO QUE SE CONTESTA ES CIERTO, MANIFESTANDO que evidentemente el suscrito emitió dicha oferta ya que elinmueble presenta las imperfecciones que más adelante indica el hoy actor, razón por la cual no existe controversia al respecto.

2.- ESTE CORRELATIVO QUE SE CONTESTA ES CIERTO, TODA VEZ QUE efectivamente esa fue la cantidad pactada por la operación de compraventa, motivo por el cual no existe controversia al respecto.

3.- ESTE CORRELATIVO QUE SE CONTESTA ES CIERTO, ya que tal como ya lo hemanifestado el inmueble objeto del contrato presenta cierto deterioro lo cual fue motivo del precio pactado ya que en la realidad el valor comercial del inmueble es mucho más elevado del que se pactó y esto fue así para que el comprador pudiera llevar a cabo las mejoras necesarias respecto del bien que adquirió.

4.- ESTE CORRELATIVO QUE SE CONTESTA ES falso en plenitud toda vez que, como es de saberse lavoluntad entre las partes es ley en toda relación contractual, y esta no es la excepción así que tal como se desprende el contrato de compraventa, el suscrito en ningún momento se obligó a realizar pago alguno por concepto de mejora, rehabilitación ni mantenimiento del inmueble, remitiéndonos a la literalidad de las clausulas suscritas por las partes como se puede apreciar en el documentopúblico que ofrece el actor como documento base, razón por la cual no existe vinculo jurídico alguno para solicitar las prestaciones que aduce y mucho menos para declarar la nulidad del referido contrato el cual cumple cabalmente con todos y cada uno de los requisitos tanto de existencia como de validez que para tal efecto establece la legislación civil vigente para el estado así como la legislaciónfederal que pudiera aplicarse de manera supletoria en determinado momento.

5.- ESTE CORRELATIVO QUE SE CONTESTA ES PARCIALMENTE CIERTO en relación a que efectivamente ese fue el momento y lugar precisos de celebración y formalización del referido contrato sin embargo resulta incongruente y hasta absurdo el hecho de haber pactado obligaciones fuera del mismo ya que incluso se trata de un documento...