Regulación Ex Ante Y Regulación Ex Post

Regulación ex ante y regulación ex post Hablamos de regulación ex ante cuando establecemos unas obligaciones a priori que han de cumplirse, ya sea fijar un precio máximo (price cap), u obligar a ceder las infraestructuras existente bien a un precio orientado a costes, bien con un descuento sobre el preciominorista (retail minus). Esta regulación, asume que existe un monopolio natural o unos recursos preexistentes y, lo más importante, se asume que se van a emplear malintenciondamente para bloquear la entrada de la competencia. En definitiva, el Estado no se fía del operador dominante y no se cree que vaya a actuar de buena fe si se le deja funcionar mediante acuerdos comerciales.
Cuando, por elcontrario, dejamos al mercado actuar y que los agentes negocien y acuerden entre sí la manera de relacionarse y de darse acceso a las infraestructuras, y el Estado se reserva el derecho a intervenir cuando se violen las reglas de la competencia (también conocidas como leyes antitrust), entonces hablamos de regulación, o mejor dicho, intervención ex post. Este enfoque, a diferencia del anterior, asumeque los agentes del mercado actúan por regla general de buena fe en la búsqueda de acuerdos comerciales, quedando no obstante vigilante para actuar en el momento en el que alguien “se pasa de listo”.
No voy a entrar a valorar qué opciones son mejores o más deseables en el sector donde trabajo, pues ya digo que no es el tema del blog, pero sí que me mojaré cuando traslademos estos conceptos a larelación entre las personas y, sobre todo, entre la empresa (sus directivos) y los empleados. Como aclaración previa, cabe decir que esta analogía no tiene nada que ver con el carácter dominante o monopolista de unos frente a otros.
En este sentido, en una compañía que se decante por la regulación ex ante se tenderá a establecer obligaciones muy detalladas y, sobre todo mecanismos de control muyestrictos. Por ejemplo, casos típicos son establecer la obligación de fichar, restringir el uso de los móviles a determinados empleados, eliminar los permisos para la impresión a color, limitar el acceso a Internet, etc. Ya se ve que detrás de estas medidas subyace una desconfianza en la persona, contemplada como un delincuente en potencia y al que hay que atar corto. Tampoco es dificil anticiparel esfuerzo extra que supone implantar las políticas, procedimientos y mecanismos de control necesarios para que funcione este tipo de regulación. Y, finalmente, todas estas restricciones no hacen sino restar flexibilidad y añadir burocracia al negocio. Estamos ante un caso de la regla todos para uno, que he comentado en otra ocasión.
Por contra, también se puede optar por una aproximación expost, en la que existen unas reglas básicas de comportamiento que, salvo casos muy específicos y por motivos legales, a lo mejor no es necesario ni plasmar en un código de conducta, pues en su mayoría son normas de sentido común, basadas en unos sentimientos morales y éticos que son compartidos y aceptados por la inmensa mayoría en nuestra sociedad. ¿O es que alguien duda que usar el móvil de laempresa para llamar a tu prima que está en EEUU para que te salga gratis es un comportamiento de dudosa moralidad? (Y, ¿para qué está el Skype?). Es decir, con este enfoque hay una confianza en las personas, en su responsabilidad y en que harán un uso razonable de la libertad. La intervención será necesaria sólo en aquellos casos en los que haya un abuso flagrante de dicha libertad y, entonces sí quedeberemos tener tasadas las consecuencias derivadas de dicho abuso. Estas consecuencias, para evitar arbitrariedades, deben conocerse a priori, si bien deben ser lo suficientemente generales para que sean prácticas, pues la casuística es infinita. De este modo, se gana en la calidad de la motivación, en agilidad y nos ahorramos un tiempo precioso que podremos dedicar a nuestros clientes.
La...