Reinaaa

De hecho, ciertas resinas utilizadas en el proceso de momificación pueden haber sido las responsables de las erupciones encontradas en la piel de Hatshepsut, de su padre Tutmosis I, de su medio-hermano y marido Tutmosis II y de Amenófis II, el nieto de Tutmosis I.
Otros especialistas de un grupo de Facebook, el Forensic Egyptology, se muestran escépticos acerca de la teoría del frascoenvenenado. Radiografías revelan que el recipiente está formado por dos partes, algo que “jamás se observó en las cerámicas antiguas de ese período”, contestó Veiga. "Puede tratarse de una falsificación”, añadió.
De hecho, ciertas resinas utilizadas en el proceso de momificación pueden haber sido las responsables de las erupciones encontradas en la piel de Hatshepsut, de su padre Tutmosis I, de sumedio-hermano y marido Tutmosis II y de Amenófis II, el nieto de Tutmosis I.
Otros especialistas de un grupo de Facebook, el Forensic Egyptology, se muestran escépticos acerca de la teoría del frasco envenenado. Radiografías revelan que el recipiente está formado por dos partes, algo que “jamás se observó en las cerámicas antiguas de ese período”, contestó Veiga. "Puede tratarse de una falsificación”,añadió.
De hecho, ciertas resinas utilizadas en el proceso de momificación pueden haber sido las responsables de las erupciones encontradas en la piel de Hatshepsut, de su padre Tutmosis I, de su medio-hermano y marido Tutmosis II y de Amenófis II, el nieto de Tutmosis I.
Otros especialistas de un grupo de Facebook, el Forensic Egyptology, se muestran escépticos acerca de la teoría del frascoenvenenado. Radiografías revelan que el recipiente está formado por dos partes, algo que “jamás se observó en las cerámicas antiguas de ese período”, contestó Veiga. "Puede tratarse de una falsificación”, añadió.De hecho, ciertas resinas utilizadas en el proceso de momificación pueden haber sido las responsables de las erupciones encontradas en la piel de Hatshepsut, de su padre Tutmosis I, de sumedio-hermano y marido Tutmosis II y de Amenófis II, el nieto de Tutmosis I.
Otros especialistas de un grupo de Facebook, el Forensic Egyptology, se muestran escépticos acerca de la teoría del frasco envenenado. Radiografías revelan que el recipiente está formado por dos partes, algo que “jamás se observó en las cerámicas antiguas de ese período”, contestó Veiga. "Puede tratarse de una falsificación”,añadió.De hecho, ciertas resinas utilizadas en el proceso de momificación pueden haber sido las responsables de las erupciones encontradas en la piel de Hatshepsut, de su padre Tutmosis I, de su medio-hermano y marido Tutmosis II y de Amenófis II, el nieto de Tutmosis I.
Otros especialistas de un grupo de Facebook, el Forensic Egyptology, se muestran escépticos acerca de la teoría del frascoenvenenado. Radiografías revelan que el recipiente está formado por dos partes, algo que “jamás se observó en las cerámicas antiguas de ese período”, contestó Veiga. "Puede tratarse de una falsificación”, añadió.De hecho, ciertas resinas utilizadas en el proceso de momificación pueden haber sido las responsables de las erupciones encontradas en la piel de Hatshepsut, de su padre Tutmosis I, de sumedio-hermano y marido Tutmosis II y de Amenófis II, el nieto de Tutmosis I.
Otros especialistas de un grupo de Facebook, el Forensic Egyptology, se muestran escépticos acerca de la teoría del frasco envenenado. Radiografías revelan que el recipiente está formado por dos partes, algo que “jamás se observó en las cerámicas antiguas de ese período”, contestó Veiga. "Puede tratarse de unafalsificación”, añadió.De hecho, ciertas resinas utilizadas en el proceso de momificación pueden haber sido las responsables de las erupciones encontradas en la piel de Hatshepsut, de su padre Tutmosis I, de su medio-hermano y marido Tutmosis II y de Amenófis II, el nieto de Tutmosis I.
Otros especialistas de un grupo de Facebook, el Forensic Egyptology, se muestran escépticos acerca de la teoría del...