Reinhold Niebuhr

Revista Académica de Relaciones Internacionales, Núm. 7 Noviembre de 2007, UAM-AEDRI
ISSN 1699 – 3950

La inmoralidad de las naciones
Reinhold NIEBURH
Capítulo IV extraído de Reinhold NIEBURH, El hombre moral y la sociedad inmoral. Un
estudio sobre ética y política, Ediciones Siglo Veinte, Buenos Aires, 1966∗
Se ha aludido con frecuencia a la diferencia entre las actitudes de losindividuos y las de los
grupos, sosteniendo la tesis de que las relaciones grupales nunca pueden ser tan éticas como
aquellas que caracterizan las relaciones individuales. Al abordar el problema de la justicia
social podemos encontrarnos con que la relación entre las clases económicas dentro de un
estado es más importante que las relaciones internacionales. Pero desde la perspectiva del
análisis éticodel comportamiento grupal, es factible estudiar antes las actitudes éticas de las
naciones; pues la nación moderna es el grupo humano con mayor cohesión social, con una
mayor autoridad central indiscutida y con una pertenencia más claramente definida. Puede
que la Iglesia haya podido desafiar la preeminencia de la citada nación en la Edad Media y
que la clase económica compita con ella paralograr la lealtad de los hombres en nuestros
días. Aún así, la nación sigue siendo, como lo ha sido desde el siglo XVII, la más absoluta de
todas las asociaciones humanas.
Las naciones son sociedades territoriales, cuyo poder de cohesión es proporcionado
por el sentimiento de nacionalidad y la autoridad del estado. El hecho de que nación y estado
no sean sinónimos, y que los estados incorporencon frecuencia a varias nacionalidades,
indica que la autoridad del gobierno es la fuerza última de la cohesión nacional. Asimismo, el
hecho de que estado y nación sean más o menos sinónimos demuestra que sin el
sentimiento de nacionalidad, con una lengua y tradiciones comunes, la autoridad del
gobierno es, por lo general, incapaz de mantener la unidad nacional. La unidad de Escocia eInglaterra en un solo Estado Británico y el fracaso de mantener esa misma unidad entre
Inglaterra e Irlanda, evoca tanto las posibilidades como las limitaciones de trascender la
nacionalidad en la formación de los estados. De acuerdo con nuestros objetivos, podemos
pensar en el estado y la nación como términos intercambiables, ya que nuestro interés se
circunscribe a las actitudes morales de lasnaciones que poseen un aparato estatal a su
disposición, a través del cual son capaces de consolidar su poder social y de definir sus
posiciones ideológicas y sus políticas.
El egoísmo de las naciones es proverbial. Como sentenció George Washington, no se
debe confiar en las naciones más allá de su propio interés. “Ningún estado”, declara un autor
http://www.relacionesinternacionales.info

1Revista Académica de Relaciones Internacionales, Núm. 7 Noviembre de 2007, UAM-AEDRI
ISSN 1699 – 3950

alemán, “ha suscrito nunca un tratado por ningún otra razón que no fuese su propio interés”
y añade: “un estadista que tenga cualquier otro motivo merecería ser ahorcado”1. “En
cualquier parte del mundo,” dijo el profesor Edward Dicey, “donde los intereses británicos
estén en juego,estoy a favor de defenderlos aún a costa una guerra. La única objeción que
admito es que el país que deseemos anexionar o tener bajo nuestra protección pueda
suponer una ventaja tangible en beneficio del Imperio británico”2. Las ambiciones nacionales
no se confiesan siempre de forma tan sincera como aquí, como comprobaremos más
adelante, pero ésta es una declaración imparcial de los hechos quecasi no tendría que
explicarse con detalle a cualquier estudiante de historia.
¿Cuál es la base y la razón del egoísmo de las naciones? Si empezamos por lo que es
menos importante y distintivo del comportamiento de las naciones, debemos señalar que
éstas no tienen contacto directo con otras comunidades nacionales con las que deben formar
algún tipo de comunidad internacional. Conocen los...