Reinsercion Social

La tesis predominante que intenta explicar el “mal funcionamiento de la  cárcel” hace énfasis en factores operativos e impulsa reformas que no  dejan espacio a cuestionamientos de fondo sobre su rol social (político). La  constante histórica de su aparente fracaso, y la retórica discursiva de la  búsqueda de soluciones, parecen consolidar su mantenimiento y refuerzo  de la mano de su “papelrehabilitador y carácter humanista”.
La fuente de  este tipo de abordaje se embebe del énfasis tecnicista de la ciencia moderna  y no de un pensamiento edificante. Estimular reflexiones en torno al  rol de  la cárcel, y a la manera de abordarla, develará, quizá, que no funciona tan  mal como se piensa ni es tan “inútil” como parece ser. 
Palabras clave: Reforma/fracaso de la cárcel, rehabilitación,humanismo,  ley y ciencia penal moderna, reproblematización, Michel Foucault. 

1.- Entre reforma y fracaso: La cárcel y su “mal funcionamiento”. 
La denuncia permanente sobre el mal funcionamiento de la cárcel parece ya una  tradición humanista. Cada vez que se habla de cárcel se habla de problema, de  crisis, de una situación perjudicial de difícil solución que hay que atacar con  carácterde urgencia y con todos los medios. Sin embargo, y a pesar de esta  aparente voluntad política de alcance internacional, no conozco un sistema  carcelario que no esté en “crisis” permanente. La crisis supone un cambio  importante en el desarrollo de un proceso. Pero, ¿qué cambios significativos se  han producido en la manera de ver y abordar el tema carcelario?

Es casi imposible evitar que enuna institución de encierro como la cárcel existan  problemas graves que resolver; la negación del derecho a la vida (1)  en su seno, sigue  siendo el aspecto ético más preocupante que impulsa buena parte del trabajo de  académicos, políticos y voluntarios, en general. Los elementos  visiblemente  “malos” de la cárcel son fáciles de identificar: hacinamiento, aflicción, violencia,  ocio,enfermedad, incomunicación, control, coerción, encierro, en resumen, la  antivida, lo antinatura, la muerte. Las reformas periódicas parecen toparse con  obstáculos  de tipo operativo que las condenan a tener poco alcance, éxito y  duración.
Las causas más denunciadas del aparente fracaso de la cárcel,  y de sus  continuas reformas, pueden ser resumidas en la falta de recursos y especialistas, corrupción, ausencia de voluntad política, incompetencia de los operadores del sistema de justicia, inadecuación de las leyes, entre otras. Se intentan corregir esos  defectos proponiendo, y justificando, reformas que a lo sumo logran acomodar  aspectos circunstanciales para prontamente degenerar o dar paso a fracasos  sucesivos y reiterados, es decir, la cárcel vuelve a “funcionar mal”. Reforma- error-fracaso-reforma, ¿no es así como podría resumirse la política pública en  materia penitenciaria en épocas modernas? Qué hacer, con qué recursos, qué  reformas implementar, con qué métodos, parecen ser, sin duda, los trabajos  pendientes para la comunidad intelectual y gerencial ligada al sistema penitenciario.

Este tipo de análisis sobre la cárcel como tema-problema, la búsqueda incesante  deuna “solución”, parece ocupar el grueso de la discusión, y actuación, en torno a esta institución de secuestro sin dejar casi cabida a otro tipo de razonamiento,  aquel que se adentra en el fin último de la prisión, en su rol político. Esta retórica  predominante, que parece ser casi incuestionable, sobre que la cárcel mejorará  a través de reformas, no soportaría, a nuestro modo de ver,interrogantes de  base elemental como por ejemplo: ¿qué es lo que se supone debe funcionar bien  en una institución con las características de la cárcel?, acaso ¿no es el  encarcelamiento siempre inherentemente aflictivo?
¿No constituye el encierro  mismo la negación del proyecto humano, y de su desarrollo y transformación  plena? En fin, ¿qué piso teórico sigue manteniendo a la “reeducación para la ...