Relación entre Derecho y Moral

Relaciones entre derecho y moral:

La imposición de la moral por el derecho:

De lo que se va a hablar es del ámbito de las conductas que van a estar sometidas al derecho y, por tanto, se va a hablar de los fines del derecho y de los fundamentos de legitimidad del derecho. Todo esto se enmarca en la tradición liberal y también en lo que es la situación actual, que supone que los Estados noestán constituidos por ciudadanos con creencias homogéneas, sino que sucede todo lo contrario, ya que la diversidad de creencias, religiones, pautas de conducta que siguen las personas es cada vez mayor. Hay que ver que límites tiene el Estado para interferir en las conductas de las personas.
Esto también trata de las relaciones entre derecho y moral y hay que recordar las distinciones que hacíaHart en relación con dichas relaciones entre derecho y moral. Hart distinguía entre la cuestión histórica, que habla de la influencia que ha podido tener el derecho en la moral y ésta en el derecho. Por otro lado, esto es diferente de la cuestión analítica o conceptual y de lo que trata es de si se puede identificar el derecho sin hacer referencias a la moralidad. Otro tipo de conexión tendría quever con la legitimidad del derecho y, por tanto, con la obligación de obedecer dicho derecho o, por el contrario, si es legítimo no obedecer dicho derecho cuando éste no obedece a criterios morales.
La cuestión que también se plantea Hart es hasta qué punto un comportamiento que sea inmoral desde criterios aceptados por la mayoría, hace que sea necesario que el derecho lo sancione, es decir, sila inmoralidad ha de ser un delito. La respuesta liberal a esta cuestión es que el Estado no tiene que intervenir en las conductas individuales única y exclusivamente porque se considere que estas conductas no son correctas desde el punto de vista moral. De lo que se trata es de saber cuáles son los límites de la intervención del Estado en los comportamientos individuales. Esto no quiere decir quedesaparezcan las relaciones entre derecho y moral, que se desmoralice el derecho, sino que de lo que se trata es de deslegalizar ciertas conductas.
La cuestión es qué tipo de principio que en última instancia sería moral se ha de observar a la hora de legislar y a la hora de delimitar sobre que se va a legislar. La respuesta de los liberales es que el principio que se ha de tener en cuenta esel principio del daño.





Stuart Mill dice que la idea fundamental en relación con la interferencia en las conductas de las personas es la idea de evitar un daño a otros. Esta sería la única justificación para interferir en la libertad de personas adultas, competentes, que viven en una sociedad civilizada. Mill parte de la distinción entre las conductas de las personas que afectan aterceras personas y las conductas que no afectan a otros, que quedarían fuera de la interferencia del Estado.
Cuando se habla de daño se está hablando de afectar de un modo negativo a intereses de otras personas y la posibilidad de afectar a los intereses de otras personas de modo negativo no incluye la posibilidad de que dichas personas se sientan ofendidas por la realización por otras personas dedeterminado tipo de conductas. Es decir, aunque la definición de daño es muy compleja, la distinción importante es la que diferencia entre comportamientos que afectan a terceros y comportamientos que, si bien pueden ofender a otras personas, no afectan a terceras personas (por ejemplo, la homosexualidad). La idea de daño de Mill pretende dejar fuera de la intervención del Estado las conductas que nodañan a nadie.
El principio del daño lo que supone es que tiene que existir algún tipo de víctima, tiene que existir algún tipo de menoscabo en los intereses de otra persona y, por tanto, si esto sucede está justificado que se interfiera en la libertad de las personas y se establezca algún tipo de sanción. Esto se basa en el principio de autonomía.
Se mantiene una polémica en torno a este...