Relación Entre La Ética Y La Política

Maquiavelo es considerado como uno de los primeros autores de la historia que defiende la autonomía de la política como disciplina, que debe ser por tanto independiente de la religión, de la moral o de cualquier otra ciencia.
La pregunta de hoy será: ¿Existe alguna relación entre la ética y la política?
La respuesta, para un hombre tan pragmático como Maquiavelo es claramente NO. La ética y lapolítica son disciplinas distintas, que además no deben guardar relación alguna entre sí. La ética se encarga del bien del hombre. La política reflexiona sobre algo bien distinto: es el bien del príncipe, del gobernante, el que ocupa todo el pensamiento político. La obra de Maquiavelo (más allá del mero "el fin justifica los medios" con el que a menudo se le caricaturiza) pretende ser uninstrumento de ayuda para que el gobernante que siga sus consejos se mantenga en el poder el máximo tiempo posible. Aunque sea un concepto que se desarrollará después, Maquiavelo no tendría inconveniente en aceptar precisamente eso: que la política es una disciplina que se encarga de señalar cómo se puede mantener el poder, cómo es posible que el príncipe siga siéndolo con el apoyo además de todo supueblo. La política sería el juego del poder. Los cálculos y las estrategias son, desde este punto de vista, un ingrediente cotidiano de la política, que permanece así completamente aislada de la ética, que, en el mejor de los casos sería considerado como un obstáculo para el desarrollo de la política.


De: La filosofía política y el discurso de la posmodernidad

I.

Nos proponemos examinar enuna perspectiva general la relación entre moral y política. Una relación que se mantenía viva en la Antigua Grecia, pues cierta-mente en ella una y otra aparecen estrechamente vinculadas en la filosofía moral y política de Platón y Aristóteles, así como en la vida cotidiana de los atenienses. La moral de los individuos sólo se cumple en la política y es en ella donde se despliegan sus virtudes-justicia, prudencia, amistad- y pueden alcanzarse -como asegura Aristóteles– la felicidad. Por ello, define al hombre como animal político. O sea: por su participación en los asuntos de la polis, o ciudad -Estado. Las virtudes morales del individuo sólo pueden lograrse con su participación comunitaria. Tenemos pues, en la Grecia clásica, una unidad indisoluble de moral y política. Ahora bien, lo queaparece unido en la Antigüedad lo desune la Modernidad, como lo desunen desde posiciones inversas Maquiavelo y Kant. Maquiavelo al separar la política de la moral, y Kant al postular una moral universal, abstracta, individualista, que por su autonomía y autosuficiencia no necesita como tal de la política. En tiempos más cercanos, en el siglo XIX, los socialistas utópicos asientan la emancipaciónsocial sobre todo en la moral, en la fuerza del ejemplo y del convencimiento. Marx y Engels, en cambio, al pretender una emancipación social efectiva, ponen el acento en la práctica, en la acción colectiva, o sea en la política, pero sin descargar a ésta de su carga moral. Ética y política.

El problema de las relaciones entre política y moral, no obstante sus lejanos antecedentes, reaparece ennuestros días con una renovada actualidad, no sólo por la necesidad de hacer frente a la corrupción generalizada de la política dominante, sino también por las exigencias que, fuera o en contra del poder realmente existente, im-pone una política de verdadera emancipación social. En la relación entre moral y política se plantean hoy cuestiones que si bien se da-ban por resueltas en la Antigüedadgriega, se vuelven inquietantes al quebrantarse los cimientos de la modernidad (por supuesto, se trata de la modernidad capitalista). Y esas cuestiones son las siguientes: ¿puede realizarse la moral sin proyectarse pública-mente en algo que está más allá de ella, es decir, en la política? Y a su vez, ¿puede prescindir la política de la moral? Se trata en verdad de viejas cuestiones que hoy se...