Relacion daño consentimiento

CONSENTIMIENTO INFORMADO: ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD Y EL DAÑO.

(2º Congreso de la Asociación Española de Abogados especializados en responsabilidad civil y seguro. Granada, 14 de noviembre de 2002).

Ricardo de Angel Yágüez
Catedrático de Derecho civil de la Universidad de Deusto Abogado

SUMARIO: I. Propósito. II. El consentimiento informado como “derechohumano”. III. Las claves de la responsabilidad por incumplimiento del deber de información. ¿De qué daño se responde? IV. Apéndice.

I. PROPÓSITO 1. Con la presente aportación me propongo volver sobre el que, con ciertas concesiones al lenguaje, llamamos e identificamos como “consentimiento informado”. Sabidos son los reparos que suscita esta denominación, pero no es mi intento entrar en este extremo1 .Por ello, la acepto como modo de entendernos. Y si hablo de volver es porque, según ya he escrito en otro lugar, creo que el consentimiento informado es un tema del que bien puede afirmarse que siempre hay algo nuevo que decir; está eternamente inacabado 2 . En él no hay extremo que no esté plagado de cuestiones y problemas: quién debe informar, a quién se debe dar la información y sobre el qué,el cuándo, el cuánto y el cómo de su objeto3 . Todo ello, por si fuera poco, entrelazado con los no menos complejos aspectos de la historia clínica . Y, desde luego, sobrevolando a lo anterior, qué consecuencias jurídicas resultan del no informar o del hacerlo de forma incompleta.

Sin embargo, en el apéndice incluyo, como número 6, la STS de 7-6-2002, reveladora de la diferencia entre “deber deinformar” y “consentimiento informado”. 2 Lo manifesté en el prólogo a la monografía Responsabilidad médica y consentimiento informado , de GALÁN CORTÉS, Madrid, 2001, cuya cita procede, no sólo por su propio mérito, sino porque además recoge una amplia bibliografía sobre la materia que me ocupa. 3 Sobre estos últimos extremos trata muy concienzudamente la STSJ Navarra de 27-10-2001, queincorporo a este trabajo como número 1 de su apéndice.

1

2. Deslindado así el objeto amplio de este trabajo, corresponde ahora señalar cuál es el estricto o concreto a que me refiero. Partiendo de la base de que, a mi juicio, el quid del consentimiento informado consiste en determinar qué consecuencias lleva aparejadas la falta de información por parte del médico4 , esto es, qué criterios debengobernar la fijación o cuantificación de la condena que se le imponga, a este extremo es al que voy a dedicar mi atención ahora. Debo advertir que la hipótesis a la que me refiero es aquella en la que el médico no da información al paciente; o, para hablar con más realismo, cuando no le proporciona, precisamente, la información relativa al episodio determinante del que luego acaba siendo el motivo dela demanda. Por expresarlo de otro modo, y aunque esta descripción no abarque todos los casos posibles, me refiero por ejemplo al caso en que el médico realiza una intervención quirúrgica sin haber informado al paciente de los riesgos y probabilidad de éxito de la operación, así como de las posibles alternativas de tratamiento. Son hipótesis en las que, como premisa, la actuación médica serealizó conforme a la lex artis , pero sobreviniendo al paciente efectos distintos -se entiende, perjudiciales- de los que normalmente llevaría aparejados la acción terapéutica del profesional. Esto es, la culpa del médico radica únicamente en no haber informado de forma completa. Dejo de lado las hipótesis en las que el facultativo no da al cliente una información correcta, es decir, aquellas en las quedicha información sí alcanza al extremo que luego se alegó (por ejemplo, complicación sobrevenida a la cirugía, existencia de alternativas terapéuticas, etc.), pero siendo defectuosa, esto es, errónea. En esta circunstancia, quizá pudieran ser de aplicación algunas de las consideraciones que formulo a renglón seguido. Pero, como decía, de lo que hablo ahora es de la falta de información,...