Relacion entre libertad e igualdad

RELACION ENTRE LIBERTAD E IGUALDAD
Un presupuesto básico de la retórica política conservadora actual es que las dos grandes virtudes de la Ilustración: libertad e igualdad, no son aliadas, sino enemigas, y que por consiguiente, los amantes de la libertad deben rechazar cualquier proyecto igualitario. Los conservadores acusan de tiranas a las medidas comúnmente adoptadas para disminuir ladesigualdad y la pobreza, tales como la aplicación de impuestos redistributivos, y las leyes de salario mínimo. Sostienen que los impuestos son especialmente detestables porque toman la propiedad de los individuos por la fuerza y la utilizan para fines que ellos no han elegido y quizá no aceptarían.
La libertad y la igualdad correctamente entendidas no son conceptos opuestos ni contradictorios. Si seconsidera que la ética es el conjunto universal de normas adecuadas para la supervivencia, el desarrollo y la felicidad de los seres humanos, resulta entonces que la idea de libertad se basa en la idea de igualdad. La ética se descubre progresivamente estudiando la naturaleza humana, es decir lo que todas las personas tienen en común, la esencia que todos los seres humanos comparten, aquello en locual somos iguales: todos somos actores racionales, valoramos y escogemos fines que intentamos alcanzar mediante la aplicación de medios escasos.
El concepto ético central es la libertad entendida como respeto de la propiedad privada, que cada persona está legitimada para decidir por sí misma en el ámbito de su propiedad, sin interferencias violentas de los demás: es la única norma ética que puedeser universal y simétrica. Cada uno es propietario de sí mismo, de lo que crea y coloniza y de lo que intercambia voluntariamente con los demás.
Si se renuncia a la universalidad de la ética, entonces la igualdad esencial y la simetría en las relaciones no son necesarias: es posible que algunas personas se consideren fundamentalmente diferentes a otras, unos son superiores y otros infrahumanos.La libertad se esfuma: unos seres humanos pueden agredir a sus víctimas sin que éstos se defiendan, y son aceptables la esclavitud, el pillaje, el parasitismo, el robo, la coacción.
Afirmar sin más que todos los seres humanos son iguales es muy peligroso, ya que es una expresión ambigua y sus diferentes interpretaciones tienen consecuencias muy distintas, prácticamente divergentes. La igualdadesencial de la especie (su estructura mental, su forma abstracta de actuar) es cierta, pero a partir de allí surgen las diferencias. Hay accidentes, características particulares, que pueden y de hecho suelen ser diferentes: capacidades (aptitudes intelectuales y físicas, disponibilidad de bienes de consumo y de capital, oportunidades) y deseos (gustos, preferencias).
La igualdad en lo accidental oigualitarismo es empíricamente falsa (la vida siempre se caracteriza por la heterogeneidad y la diversidad), pero hay una multiplicidad de ideologías (normalmente irracionales) que la consideran un valor supremo. Pero cuando todo tiene que ser igual (o por lo menos no tan diferente), ¿quién decide cuáles son las características que deben ser compartidas? ¿Quién asigna los recursos y cómo losreparte? El igualitarismo sufre la irresoluble paradoja de que necesita unos cuantos seres diferentes para su gestión y una multitud de gestionados. La democracia no resuelve esta cuestión, ya que siempre hay jefes y subalternos, elegidos y electores, quienes mandan y quienes obedecen. Los sistemas igualitarios, además de contradictorios son fuertemente inestables, por lo cual su mantenimiento (siempreaparente) requiere intervenciones constantes y normalmente violentas.
Si se quiere conseguir que a todos les guste lo mismo y tengan lo mismo, todos los seres humanos son como clones salidos idénticos de la misma fábrica: sólo hay un ser humano y múltiples copias, pero la interacción con ambientes diversos puede hacer que personas inicialmente iguales tiendan a diferenciarse. Si se quiere que...