Relacion Etica Politica



Ética y política En la antigüedad no se entendía la política sin la ética ya que como señala Aristóteles, ambas forman parte de “la filosofía de las cosas humanas”. Sin embargo, él fue quien constituyó a la ética en una disciplina independiente y la planteó como la parte de la filosofía que mira hacia el valor de la conducta humana, y se fija en el obrar que necesariamente nos hace voltear albien y al mal. Por otro lado, entendía la política como la vida en la polis, ésta significaba todo para la vida del griego, la vida social era la vida política. No había distinción en estos dos ámbitos. Para él, el fin del Estado era promover la virtud, por tanto, buscar la perfección humana. Eran dos elementos inseparables por naturaleza ya que toda vida social, por tanto también vida política,debía de buscar la virtud y la perfección. Esto no podía entenderse sin el imperio de la ley ya que era la condición para el buen gobierno y para tener una vida moral y civilizada.. Cuando la polis pierde fuerza, la política se hace más jurídica. Ya hay cierta distinción entre la vida social y la vida política. Sin embargo, la ética sigue estando vigente en la relación con la política ya que comolo señala Cicerón, “El oficio de la virtud radica en la acción” (BAUTISTA, p. Es contundente cuando señala que el Estado es una comunidad moral que tiene fines éticos. Durante el medievo las condiciones se transformaron, la política se teologiza, no se entendía la política separada de la religión. Es más, el poder político es conferido por el poder espiritual. Hay una confusión entre la esferapública y la privada, se da la feudalización del poder. La ética y la política son una cosa, el pensamiento aristotélico retoma aún más fuerza con la visión cristiana de Tomás de Aquino. No se puede entender un acto político sin la visión de la ética. Mas bien, la política estaba subordinada a la ética. Esto era propiciado por la visión jerárquica de las sociedades, el poder era conferido por designiodivino por tanto el gobernante actuaba de acuerdo al bien moral que emanaba del mismo Dios. Todo ello se transformó con la llegada de la modernidad. La modernidad no la podemos entender sin la separación de la política de la ética y en esto la figura de Maquiavelo es central ya que no sólo la separa sino le da autonomía, considera que la política cuenta con sus propias leyes y debe de aplicarlas.El punto medular de su obra El príncipe es analizar la forma de obtener y conservar el poder. Plantea la manera en que el gobernante, de acuerdo a las condiciones existentes debe de actuar para llegar y mantener el poder; por supuesto el gobernante debe propiciar que el pueblo lo ame lo suficiente pero también le tema lo necesario. Los mejores príncipes son los que saben disfrazar su naturalezade zorros. No podemos entender la obra sin comprender lo que él llama, el arte de simular y disimular. Es una virtud la del parecer, del hacer creer, de la hipocresía.




“Todo mundo ve lo que parecéis, pocos conocen a fondo lo que sois, y este pequeño número no se atreverá a levantarse contra la opinión de la mayoría sostenida, además por la majestad del poder soberano” (CHEVALIER, 1979, p. 27).Para todo ello, la fuerza es sustancial. Sin embargo, Maquiavelo “sancionaba el uso de los medios inmorales por parte de los gobernantes para conseguir una finalidad, pero nunca dudó de que la corrupción moral de un pueblo hace imposible el buen gobierno” (SABINE, 2003, p. 271). Para él es distinta la moralidad del gobernante que la del ciudadano. “Se juzga al primero por el éxito conseguido enel mantenimiento y aumento de su poder; al segundo, por el vigor que su conducta da al grupo social” (SABINE, 2003, p. 272). Resulta pertinente que si la moralidad es distinta para uno y para otro, de qué manera se logra conciliar el fin de la política para ambas partes. La separación de la que hablabamos generó la distinción entre la esfera pública y la esfera privada, lo que ha venido a...