Relaciones Gobierno-Parlamento En El Peru

DERECHO CONSTITUCIONAL PERUANO






RELACIONES GOBIERNO-PARLAMENTO: LA ATRIBUCION DISCRECIONAL DEL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA PARA DISOLVER EL PARLAMENTO




MAESTRIA EN DERECHO CONSTITUCIONAL


PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU


Abel Roberto Melgar Bendezú


2003




















INTRODUCCIÓN

En estos tiempos de renacimiento democráticodel país, resulta conveniente replantear algunas instituciones consagradas en nuestra Constitución. En ese sentido, la actual coyuntura resulta propicia para tratar de corregir errores y consagrar asimismo determinadas reformas de ciertos esquemas constitucionales que para lo único que han servido –hasta el momento- es para “justificar” en base a supuestos intereses superiores, la instauración deregímenes autocráticos. Y es que resulta de imperiosa necesidad reconocer que, no sólo el Perú, si no Latinoamérica en su conjunto, siempre se ha caracterizado por carecer de una estabilidad política que tienda a fortalecer sus instituciones. En ese sentido, el diseño constitucional de estos países no podrá dar la espalda a esa realidad, y tendrá por ello que ser lo suficientemente flexible,justamente para efectos del propio mantenimiento del orden constitucional y de la siempre anhelada coincidencia entre los conceptos de “legalidad” y de “legitimidad”. Es por ello que el presente trabajo reconoce la necesidad de “analizar el fenómeno y las instituciones no sólo a través del marco jurídico-constitucional, sino también con la interacción de sus sujetos políticos”.[1]

Es en mérito a estasconsideraciones que el presente artículo pretende demostrar, partiendo de la historia política del Perú, la conveniencia de otorgar al Presidente de la República (en un rol restringido sólo a la Jefatura del Estado), la facultad -meramente discrecional- de disolver el Parlamento ante la aparición de relaciones conflictivas entre éste y el Poder Ejecutivo. Consideramos que es algo que vale la penareplantear, mas aún con la actual composición del Parlamento.











































CAPITULO I





EL MECANISMO DE DISOLUCION DEL PARLAMENTO



1. Naturaleza Jurídica:

Siguiendo a Karl Lowenstein, el derecho de disolver el Parlamento se configura como un mecanismo que equilibra el poder de la Asamblea de censurar (onegar la confianza) al Gabinete. Al ser dictada dicha decisión por el Presidente de la República, éste pone a disposición de un árbitro (el veredicto popular) dicha disputa para efectos de ser resuelta. La presencia de estos elementos evidencian que nos encontramos ante un mecanismo típico de la forma de gobierno parlamentaria:

“Así como en el arsenal de los controles interórganos el votode no confianza es el arma principal del parlamento contra el gabinete, el derecho del gobierno a disolver el parlamento y convocar nuevas elecciones es la contracción equilibradora del Gobierno frente a la Asamblea. Dentro del marco del auténtico parlamentarismo, ambos medios están, por lo menos desde la segunda mitad del siglo XIX, tan unidos como anillo al dedo. En torno a estas dosinstituciones gira el proceso del poder político. Desde la implantación de la democracia de masas, la consecuencia lógica del voto de no confianza es la disolución del parlamento con el fin de obtener el veredicto del detentador supremo del poder, el electorado, que actuará de árbitro entre el gabinete y la mayoría parlamentaria, que le es hostil. Aparte de resolver un agudo conflicto entre los detentadoresdel poder, ejecutivo y legislativo, el gobierno podrá también disolver el parlamento al suponer que la actual composición parlamentaria de los partidos no corresponde más a la verdadera voluntad del pueblo”.[2]

Inclusive ya en el Perú de 1903, José Matías Manzanilla, reconoce en el mecanismo de disolución del parlamento una “manera de armonizar los poderes públicos y de no atribuir al capricho...