Relaciones Internacionales

Lo que los Estados Unidos es.32 Puede cualquier país que no es capaz de vivir con los sindicatos independientes en Polandl ive con otra superpotencia con un sistema político y económico diferente? Si los rusos se sienten seguros en la medida en que los EE.UU. es débil e inseguro, las perspectivas de un régimen de seguridad son tenues. Reguntas Similarq puede plantearse acerca de los EstadosUnidos. Es los EE.UU. dispuesto a seguir permitiendo los cambios en el Tercer Mundo que erosionan la dominación sin precedentes que logró en los años 1950 y 1960? ¿Los cambios revolucionarios que sean tan insegura que se siente que debe responder de una manera que es probable que cree un conflicto con los soviéticos? Si se ve amenazada por un estado comunista débil dentro de su esfera de influencia,puede aceptar la Unión Soviética como superpotencia con intereses legítimos en todo el mundo?
Incluso si las concepciones de sus intereses de seguridad de ambas partes son compatibles, en principio, la tecnología militar y la doctrina militar pueden presentar impedimentos bles formida- a la formación de un régimen. Como se mencionó anteriormente, el dilema de la seguridad se agrava cuando lasarmas ofensivas y defensivas son indistinguibles y la ofensa es más eficaz. El dilema se reduce, e incluso desaparece, cuando ocurre lo contrario. Dejando de lado, ya que sólo un teórico, pero no una posibilidad real de un mundo en el que los sistemas de misiles antibalísticos proteger ciudades, americand política eclaratory sostiene que ridad mutua
Resultados segu- de ambas partes tengan unacapacidad de segundo golpe. MutualA ssured Destrucción (MAD es el acrónimo narración) se escapa del dilema de seguridad que cada valor ganancias secundarios no desde su capacidad para protegerse a sí misma, sino de su capacidad para tomar represalias y así disuadir a la otra de lanzar un ataque. Si ambas partes siguieron este doctrinen bien habría que ampliar su rsenal nucleara
Más allá del punto enel que podría absorbt strikea de él otra nd aún destruir ciudades del otro; ni tendría que reaccionar si el otro fuera a comprar fuerzas excesiva. Un régimen de seguridad en el ámbito de eapons strategicw sería fácil de obtener, pero podría no ser necesario. Restricción sería fácil ya que los estados adquieren nothingb Y largers tockpiles, pero por esta misma razón, un régimen no sería lamoderación necesaria-mutua resultará incluso si las superpotencias no toman en cuenta las necesidades de protección de la otra, mira a largo plazo, o desarrollar reglas y expectativas de moderación. Por tanto, sería posible para los Estados poder escapar de la dilemmaw seguridad ithout desarrollo de las clases de understarndings cooperativas que ayudan a aminorar los conflictos políticos a través de unaamplia gama de cuestiones. Pero incluso si se aplican las políticas de competencia en muchas áreas, y de hecho se hicieron más seguros por la estabilidad del alance strategicb 33, el logro de un alto grado de seguridad mutua de ataque sería una hazaña.
Hay, sin embargo, dos problemas con applyingt su argumento a ción política mundial temporales. En primer lugar, la adquisición de América y lafocalización políticas nunca han seguido las restricciones de MutualA ssured Destrucción. Ción Stead los EE.UU. no ha rehuido sistemáticamente posturas que proporcionaron a
menos algunas capacidades para la defensa. Del mismo modo, eapons Americanw siempre se han dirigido a una amplia gama de objetivos militares soviéticos, así como en PresidentialD del Soviet cities.34P residente Carter IRECTIVA59 de julio de 1980, w hich tomó la posición de que los EE.UU. no dirigirse a la población soviética per se, no fue un cambio de política. Ya en enero de 1950, el Estado Mayor Conjunto discutían que los EE.UU. no buscamos "para destruir grandes citiesper se", pero "sólo para atacar esos objetivos que sean necesarios en la guerra con el fin de imponer los cargos nacionales de los Estados Unidos...