relaciones internacionales

LA ONTOLOGÍA DE "VIOLENCIA POLÍTICA": ACCIÓN E IDENTIDAD EN LAS GUERRAS CIVILES
(Stathis Kalyvas)
Discuto varios problemas conceptuales planteados por entendimientos actuales de la violencia política, especialmente lo que se refiere a las acciones, motivaciones e identidades en las guerras civiles. Acciones "sobre el terreno" a menudo resultan estar relacionadas con los conflictos locales yprivados en lugar de conducir (o "maestro") la escisión de la guerra. La disyunción entre la dinámica en la parte superior y en la parte inferior socava suposiciones sobre las guerras civiles, que hayan sido informados por dos competidores marcos interpretativos que prevalece, describió recientemente como "La codicia y la queja". En lugar de plantear una dicotomía entre la codicia y la queja, señaloa la interacción entre la política y las identidades y las acciones privadas. Las guerras civiles no son conflictos binarios, sino procesos complejos y ambiguos que fomentan la "articulación" la acción de los actores locales y supralocales, civiles, y los ejércitos, cuyos resultados alianza en la violencia que agrega aún así refleja sus diversos objetivos. Es la convergencia de motivos locales ysupralocales imperativos que dota a las guerras civiles con su particular y a menudo desconcertante personaje, a caballo entre la brecha entre lo político y lo privado, lo colectivo y lo individual.
Al menos 15 personas murieron en Afganistán cuando hombres armados atacado un aislado puesto de policía cerca de la capital del país, Kabul, en agosto de 2002. La identidad de los atacantes podría noser comprobada. El jefe de la policía dijo que no que los hombres eran talibanes y los partidarios de la organización terrorista Al-Qaeda. "Otras fuentes locales," sin embargo, sugirieron que los hombres eran ladrones y saqueadores que buscan controlar el camino para el ingreso. Esta historia ilustra la mala calidad de la información en las guerras civiles; también sugiere que las afirmacionesacerca de la identidad y la acción pueden ser egoístas e información pueden ser instrumentalmente manipulados por diferentes actores. Menos obviamente, que alude a una percepción informada por rígidas categorías binarias, vinculados a las motivaciones que se excluyen mutuamente: que los atacantes podrían haber sido cualquiera de los talibanes o los ladrones, y sus motivaciones podrían haber sido yasea "política" (si fueran Talibanes) o "privado" (si fueran ladrones). Pero los hombres armados podrían haber sido los dos ladrones y los talibanes-simultánea o secuencialmente, dependiendo del contexto. Del mismo modo, su violencia podría se han impulsado tanto política como privada.
Esta historia resume algunos de los problemas con nuestra actual comprensión de las guerras civiles, enparticular nuestra interpretación de las identidades y las acciones de los actores, junto con sus lealtades y motivaciones, y nuestra opinión sobre la violencia de la guerra. Percepciones predominantes son informadas por dos competidores marcos interpretativos, típicamente yuxtapuestos dicotómica-más recientemente como "la codicia y la queja." 2 La primera es hobbesiana en la inspiración, haciendo hincapiéen una ontología de las guerras civiles que se caracterizan por la descomposición de la autoridad y la posterior anarquía. En este punto de vista, que se remonta a Tucídides, guerras civiles fomentan la privatización de la violencia, haciendo hincapié, de manera casi aleatoria, todo tipo de las motivaciones en lo que es una "guerra de todos contra todos." 3 Esta tesis informa entendimientosactuales de wars4 civiles étnica y las llamadas "nuevas guerras" supuestamente motivado por la codicia y loot.5
El otro marco, que podemos llamar Schmittiano, implica una ontología de las guerras civiles en base a lealtades y creencias de grupos abstractos, por lo que la política enemigo se convierte en un adversario privado sólo en virtud de una enemistad colectiva e impersonal antes. La enemistad...