Relativismo Cultural

Relativismo cultural
La naturaleza aborrece el vacío
Ciertos autores que critican el relativismo ponen a los relativistas a negar que haya normas morales universales, lo cual les evita a estos críticos el trabajo de tener que justificar su premisa fundamental, a saber, que efectivamente las hay, cosa muy difícil de probar. Por nuestra parte, preferimos afirmar como premisa relativista unavariante de la máxima de los antiguos "la Naturaleza aborrece el vacío". Esta máxima se ha aplicado sobre todo a los fenómenos físicos: por ejemplo, ¿por qué cuando halamos el pistón de una jeringa, el líquido sube? La respuesta clásica es que la naturaleza tiende a llenar el vacío producido. Tal explicación, se ha demostrado, es incorrecta, pues el efecto es más bien debido a la presión atmosférica.La naturaleza no aborrece el vacío, la prueba es que, como ya estamos acostumbrados a pensar, el espacio interplanetario está aproximadamente vacío y sin embargo es lo que más hay en la naturaleza. De hecho, la naturaleza no aborrece nada, puesto que no tiene propósitos como la gente.
En cambio, pareciera que la naturaleza humana (la mente humana) sí "aborrece el vacío", por lo menos en el caso delas normas morales. Nunca estamos en una situación en que no tengamos normas morales. No hay persona que no se reconozca sometida a un conjunto de normas de conducta de algún tipo. Curiosamente, el fenómeno parece ser mucho más general, aplicable a toda clase de conocimientos: es difícil encontrar alguna persona que no tenga opiniones sobre todas las cosas importantes para ella, aunque seanopiniones muy superficiales. Esa es pues, según nuestro criterio, la premisa relativista: Desde que somos hombres (seres humanos) nos encontramos sustentando opiniones, entre ellas especialmente criterios morales. La moral no tenemos que inventarla, está ahí en nosotros desde siempre, aunque eso no significa que sea una moral correcta, que no podamos corregirla indefinidamente.
¿Necesitamos absolutosmorales?
¿Qué importancia tiene esto en relación con el tema que discutimos? La cuestión tiene importancia en relación con la función que se espera cumplan las normas universales. ¿Para qué serían necesarios esos "absolutos morales"? Presumiblemente para dar fundamento a nuestras posiciones morales o para criticar las posiciones de los demás. Digamos, en un ejemplo citado por una autora, si en eltiempo de Hitler hubieran existido computadoras, ¿cómo podríamos justificar no vendérselas a Hitler si no contáramos con normas universales como "no deben ofrecerse medios de aumentar su poder a quien comete genocidio" y "nunca es justificado perseguir a las minorías por el simple hecho de ser minorías" y "exterminar a una población humana es siempre inaceptable"? Queremos que exista un absolutomoral que diga todo eso y que sea tan obligatorio para Hitler como para nosotros y para todo el mundo.
Pero en realidad al pensar así estamos siendo víctimas de una ilusión: pedir ese fundamento tendría sentido si nosotros pudiéramos encontrarnos alguna vez en la posición de no tener normas morales y tuviéramos entonces que buscar un fundamento para edificar las normas morales sobre esa base.Pero eso no sucede. Nunca nos encontramos en esa situación. Toda persona se encuentra siempre, desde que comienza a pensar sobre el problema moral, con que tiene posiciones morales.
Lo cierto es que todos tenemos convicciones sumamente firmes ... sin que necesitemos para ello una base firme de teoría ética. El problema es el inverso: cómo hacer para debilitar nuestras convicciones, de modo quepodamos ser más tolerantes y convivir en paz; es decir, cómo hacer para poder criticar y mejorar nuestras convicciones, de suyo suficientemente firmes como para tener que fortificarlas más. Entonces, no se necesitan absolutos morales para dar fundamento a nuestras posiciones. Sin embargo, podríamos argumentar que los necesitamos como un patrón o modelo con el cual comparar las posiciones de otros (o...