Relato Testimonial Flores

Dos Voces en Pugna: la Historia Oficial como Narrativa de Legitimación y el Relato Testimonial Chileno 1973-1989. Rasgos Caracterizadores del Discurso Histórico
* Norberto Flores1
1
Resumen
Durante siglos, la Historia ha sido concebida como el relato de los orígenes, gestas, usos y costumbres de hombres y pueblos. El carácter verificable de este discurso y su difundida objetividad leconfirieron el carácter de ciencia y la revistieron con la solemnes ropajes de la Verdad. Hoy, sin embargo, la Historia es sometida a la crítica de quienes la consideran una forma discursiva más, una metanarrativa destinada a seleccionar, justificar y conmemorar -con un relativamente velado sesgo ideológico- los hechos de un segmento étnico-genérico de la sociedad claramente definible: hombres de razablanca. Hasta el siglo diecinueve, la Historia fue comprendida como el registro de un proceso evolutivo, signado por una coherencia formal, destinado a dar cuenta de la subjetividad humana. Lionel Gossmann indica que, en el siglo XVIII, la Historia fue una rama de la elocuencia, un modo de argumento legal y constitucional o una fuente de evidencia de aquellas leyes del mundo social en el queiluminados estudiosos, como Montesquieu o Maltus, esperaban descubrir las leyes de Newton sobre el mundo físico.
Palabras Claves
Norberto Flores; 1973
 
DOS VOCES EN PUGNA: LA HISTORIA OFICIAL COMO NARRATIVA DE LEGITIMACIÓN Y EL RELATO TESTIMONIAL CHILENO 1973-1989. 
RASGOS CARACTERIZADORES DEL DISCURSO HISTORICOPor Norberto FloresDurante siglos, la Historia ha sido concebida como el relato delos orígenes, gestas, usos y costumbres de hombres y pueblos. El carácter verificable de este discurso y su difundida objetividad le confirieron el carácter de ciencia y la revistieron con la solemnes ropajes de la Verdad. Hoy, sin embargo, la Historia es sometida a la crítica de quienes la consideran una forma discursiva más, una metanarrativa destinada a seleccionar, justificar y conmemorar -conun relativamente velado sesgo ideológico- los hechos de un segmento étnico-genérico de la sociedad claramente definible: hombres de raza blanca. Hasta el siglo diecinueve, la Historia fue comprendida como el registro de un proceso evolutivo, signado por una coherencia formal, destinado a dar cuenta de la subjetividad humana. Lionel Gossmann indica que, en el siglo XVIII, la Historia fue una rama dela elocuencia, un modo de argumento legal y constitucional o una fuente de evidencia de aquellas leyes del mundo social en el que iluminados estudiosos, como Montesquieu o Maltus, esperaban descubrir las leyes de Newton sobre el mundo físico.El siglo siguiente, sin embargo, habría de experimentar un notable cambio. A comienzos del siglo diecinueve, la Historia ya se pensaba y practicaba como unarama de la filosofía y, en ocasiones, de la teología, es decir, como un medio de restablecer el contacto con los orígenes y de reconstituir lo experimentado como una totalidad fracturada. (1)En el marco de la posmodernidad, el cuestionamiento de la veracidad de la Historia ha sido ampliamente difundido a través del trabajo de Michel Foucault. Al igual que Nietzsche denunció en la Filosofía elmóvil del dominio del fuerte -un quantum de fuerza, de pulsión, de voluntad disfrazada por la seducción del lenguaje-, Foucault señala que la conducta social-materialista de los tiempos modernos ha generado "la insurrección del conocimiento subyugado". Esto es, el reconocimiento y la difusión de historias secularmente descalificadas o disfrazadas en una coherencia funcionalista de sistemizaciónformal.La tradicional percepción de la Historia como narrativa de legitimación, no obstante, está estrechamente ligada a la noción de Sujeto. Al desarrollar una genealogía del Sujeto, Foucault define el ángulo en que el conocimiento se entreteje con el Poder , develando en la subjetividad su condición de construcción ideológica al servicio de las relaciones de poder. El Sujeto -llámese Dios, Logos,...