Relatoría sobre humanidades

RELATORÍA
Como punto de partida tomaré en este primer tópico las propuestas (tesis) que considero un tanto fundamentales para la compresión sobre los textos. Fernando Savater en su texto de “¿Hacia una humanidad sin humanidades?” propone una visión a los letrados costumbristas con esta tesis “Según se dice, las facultades que el humanismo pretende desarrollar son la capacidad crítica deanálisis, la curiosidad que no respeta dogmas ni ocultamientos, el sentido de razonamiento lógico, la sensibilidad para apreciar las más altas realizaciones del espíritu humano, la visión de conjunto ante el panorama del saber, etc. Francamente, no conozco ningún argumento serio para probar que el estudio del latín y el griego favorecen más estas deseables cualidades que el de las matemáticas o laquímica.” (Tomo un fragmento grande para que entendamos el contenido en cuanto al contexto en que se sugiere). La tomo una crítica a quienes defienden a capa y escudo la gran diferenciación de las ciencias sociales y las ciencias naturales, mostrando que ambas ramas de la ciencia tienen un fin y unas ciertas similitudes en cuando a su proceso de elaboración del conocimiento. Filólogos y filósofosempedernidos que desmeritan los avances que las ciencias fácticas (física, química, biología, etc.) puesto que, según ellos, dichos avances no favorecen al proceso humano, al desarrollo de la sociedad ni al desarrollo del trato humano, pero siendo objetivos y claros, ¿no es un gran avance social, humano y cognoscitivo la elaboración de una vacuna? ¿O las investigaciones para encontrar una posible curaal cáncer? Savater critica a aquellos que sólo se sientas a estudiar la historia y hablar, o más bien, desprestigiar las labores de aquellos que aplican sus conocimientos a la resolución de problemas sociales, mientras que ellos no favorecen al avance social (entendamos social como humano, pues todo ser humano es social por naturaleza).
Gérard Vicent en su texto, una cruda mofa a la historia de lahumanidad, alude un comentario más bien misántropo: “Esa lombriz estúpida, hinchada de vanidad, se proclama juez de todas las cosas, depositario de la Verdad, cuando en realidad no es más que una cloaca de incertidumbres y un profesor de sandeces” donde tergiversa toda esa honorabilidad que se le debe tener al humando desde que le proceso de la modernidad, donde se tomó al hombre como centro delconocimiento, mostrándolo que siempre ha sido un ser lleno de sandeces suponiéndose como máximo en cada lugar. Dejándose de llenar de vicios y cosas patéticas que no le permiten un avance, tanto social como científico, y aquí Savater apoya con que la juventud se ha dejado impregnar por una enferma pereza, impulsada por medio como la televisión, que los llevado a conformarse con la simplenaturaleza que sus profesores les enseñan, sin percatarse en que muchas veces hay una razón más objetiva la cual está en manos de los jóvenes, de sus investigaciones y producciones.
El menosprecio a la razón se dicta en ambos textos, de forma divergente pero con algunas congruencias conclusivas: Savater opina: “La razón conoce y reconoce sus límites, no su omnipotencia; distingue lo que podemos conocerjustificadamente de lo que imaginamos o soñamos; es lo que tenemos en común y por lo tanto lo que podemos transmitirnos unos a otros; no pide limpieza de sangre, ni adecuación de sexo, ni nobleza social, sino la atención paciente de cualquier individuo. Para la razón todos somos semejantes porque ella misma es la gran semejanza entre los humanos” proponiendo que la razón es innata a los hombre encuanto para todos es igual y permitida. Nuestro gato hace una confrontación al decir: “La inconsistencia de las opiniones y de los gustos de los hombres es tal que para protegerse de cualquier duda destructora se agarran del concepto de "razón", instrumento de plomo y de cera, telemétrico, plegable, capaz de acomodarse a cualquier sesgo y cualquier medida”. Entendemos que ambos abordan los temas...