Releer a Rouseau

RELEER A ROUSSEAUnAlain de Benoist
Traducción de José Antonio Hernández García

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) representa, en la historia de las ideas, un caso muy curioso. No
solamente no ha dejado –después de dos siglos– de ser objeto de juicios verdaderamente
apasionados (se le adora o se le execra), sino que pocos autores como él han suscitado
interpretaciones tan contradictorias. Engeneral, es considerado uno de los inspiradores de la
revolución francesa, pero también se le ha ubicado en el origen del nacionalismo alemán. Se ha visto
en él tanto a un individualista convencido como a un inadaptado social o a un dulce soñador que
buscaba la disolución de su yo, así como a un fanático y un adepto a la disciplina espartana. Se le
ha considerado un racionalista, pero tambiéncomo el profeta de una moral y una religión fundadas
sólo en el sentimiento. Asimismo, se le ha visto como el padre del romanticismo y como uno de los
precursores del socialismo de Estado. Taine lo acusa de colectivismo; Benjamín Constant, de
despotismo.
Proudhon, quien le atribuye la «gran desviación de 1793», ve en él a un teórico y un apologista de la
tiranía. La derecha francesa –queraramente lo ha leído– lo ha convertido en su bestia negra. Los
liberales lo hacen responsable de los excesos de la revolución de 1789 y lo colocan en el origen de
una corriente «totalitaria» que a veces hacen culminar en Karl Marx1. En efecto: para Rousseau, el
contrato social todavía está, en gran medida, por escribirse; los límites de lo posible todavía no han
sido alcanzados y la sociedadmejor está aún por venir.
Más radical en su crítica, la derecha tradicional recrimina a Rousseau la idea misma de contrato
social y agrupa, bajo el término «roussoniano», una antropología «utópica» cuyo dolo jamás sería
desmentido. Rousseau es, pues, presentado, sin más, como el padre del igualitarismo y como el
autor de teorías absurdas acerca del «buen salvaje» y del «hombre naturalmentebueno». Típico de
este estado de espíritu es el retrato que Charles Maurras hace del «miserable Rousseau»:
Ni el espíritu de familia, ni el espíritu de partido, ni el interés político que habría morigerado a
cualquier otro ginebrino habrían sido capaces de atemperar la rabia mística de este trillador de
estrado infortunadamente nacido, erróneamente fustigado por una vieja damisela y corrompido hastala médula por sus primeros amigos. Capaz de desempeñar cualquier oficio –incluyendo los más
desagradables– lacayo y querido a la vez, maestro de música, parásito, hombre entretenido, poco a
poco se instruyó por sí mismo: carecía tanto de capital intelectual como de capital moral […]. Nacido
sensible y versátil, le resultaba del todo imposible apegarse a la fuerza de la verdad; sus diferentesrazonamientos sólo concordaban con la cadencia de su lamento, y encontramos en él, en dosis casi
iguales, al criminal, al salvaje y al simple loco2.
El pensamiento de Rousseau ha ejercido una influencia no menos considerable que se extiende
mucho más allá de los medios intelectuales o políticos a los cuales suele restringirse3. Pero dicha
influencia, desde la época misma de Rousseau, parecehaberse situado más bien a nivel de la
sensibilidad que de la doctrina; y a partir de textos se ha hecho más en función de las
interpretaciones y simplificaciones que suelen darse, y que a menudo resultan abusivas. Rousseau

RELEER A ROUSSEAU

2

es un autor al que se cita con frecuencia, pero al que no parece tenerse el cuidado leer
verdaderamente. Además, es sobre todo a sus obras dejuventud a las que suelen referirse en
general; sus proyectos para la Constitución de Córcega y de Polonia han sido reiteradamente
ignorados, sobre todo entre sus adversarios. En fin, no es más que hasta ya entrado el siglo XX
cuando se ha comenzado a estudiar seriamente su obra y que se ha reconocido la unidad de su
pensamiento4. Todas estas controversias comprueban, en cualquier caso, que el...