Religion vs vciencia

“RELIGIÓN VS. CIENCIA VS. NUEVA ERA”

INFORMACIÓN TENDENCIOSA: EL MAL ARTE DE ENFRENTARNOS A TODOS CONTRA TODOS

ARTÍCULO PUBLICADO POR LA REVISTA UNO MISMO EN SUS EDICIONES DE ARGENTINA Y CHILE DE ENERO DE 2002

Copyright by Daniel Taroppio

RELIGIÓN VS. CIENCIA VS. NUEVA ERA El retorno de una vieja falacia Cuando parecía hace ya largo tiempo superado, vía Internet se ha instaladonuevamente un debate, mediante el cual se pretende enfrentar, simultáneamente, a la Religión, la Ciencia y la llamada Nueva Era. Como toda discusión que se prolonga en el tiempo sin solución de continuidad, ésta también está caracterizada por la irracionalidad y la rigidez de las partes, lo cual, en definitiva sólo aporta mayor confusión a la opinión pública, que se ve bombardeada con informacióntendenciosa y parcializada, que muy poco aporta y mucho daño hace. Si bien este tema es abordado, la mayoría de las veces, con muy poca profundidad y seriedad, no deberían ser subestimadas sus consecuencias para el tejido social. Cuando esta discusión aparece se pone sobre el tapete valores esenciales de toda comunidad, tales como la validez del avance científico, de la medicina, de la libertad deculto, de la experiencia religiosa, del derecho a la expresión de las ideas, del ejercicio ilegal de las artes de curar, etc.. Es decir entonces que estamos hablando del conocimiento, de la salud, de la legalidad, de la convivencia y la trascendencia, pilares todos de la comunidad, cuyo tratamiento no puede hacerse con ligereza. Intentando realizar una breve definición de los elementos a discutir, ydada la brevedad inherente a un articulo como éste, sólo diré que aquí no se trata de analizar el enfrentamiento entre Ciencia y Religión, puesto que el mismo carece de sentido. La Ciencia y la Religión son irreductibles e incomparables. Constituyen formas de conocimiento radicalmente distintas pero igualmente válidas y no tiene ningún sentido 1

intentar determinar cuál es mejor, dado que partende necesidades distintas, utilizan, en general, métodos distintos, comprenden realidades distintas y persiguen distintos fines; luego compararlas equivale a intentar determinar si es mejor un Mercedes Benz que un Stradivarius. Sí tiene sentido, sin embargo, determinar los puntos comunes y la validez intrínseca de ambas, tal como lo hace Ken Wilber en su magnífico libro Ciencia y Religión, cuyalectura recomiendo a toda persona interesada en profundizar en este tema, pues en él queda meridianamente claro que en cuanto a criterios de validación y procedimientos, la Ciencia y la Religión están mucho más cerca de lo que parece a primera vista. Sin embargo, donde sí existe el conflicto es entre ciertas instituciones o mejor aún representantes de instituciones que se llaman a sí mismosreligiosos y científicos respectivamente. Con respecto al tercer elemento de este debate, es decir la llamada Nueva Era, se hace mucho más difícil acotarlo para la discusión. La Nueva Era no es ninguna organización, ni una secta, ni una religión; ni siquiera es una escuela filosófica como tal. Quizás sólo se la podría calificar como un movimiento de pensamiento; pero como tal es tan amplio, tan rico y enalgunos casos tan contradictorios, que resulta muy difícil, por no decir imposible, definirlo. Salvando y respetando esta limitación, podría decirse que este movimiento, constituido por científicos, filósofos, médicos, religiosos, políticos, escritores, algunos charlatanes y toda clase de individuos de los mas diversos orígenes y nacionalidades y sin ninguna organización que los nuclee a todos,afirma que la humanidad está siendo afectada por grandes procesos de cambio que determinarán, en más o menos tiempo, la emergencia de un nuevo sistema de convivencia, basado en la justicia, la fraternidad, la equidad, el respeto de la individualidad, la libertad, el cuidado del medio ambiente, el desarrollo de nuevas potencialidades humanas y el resurgimiento de la espiritualidad como motor de la...