Religion

Una nota sobre la relación ética-religión

Por JOSÉ ENRIQUE GÓMEZ ÁLVAREZ1 Universidad Anahuac de México. Según Barbour, las relaciones entre ciencia y religión pueden ser agrupadas: “bajo cuatro títulos: Conflicto, Independencia, Diálogo e Integración... En particular, el punto de vista del Diálogo podría combinarse con el de Independencia o con el de Integración”.2 Las categorías de“independencia” y de “diálogo” conectadas con la noción de “creencia” en general creo pueden servir para esbozar el camino que considero nos lleva a una respuesta acertada a las preguntas: ¿Qué papel juega la religión en las decisiones que parecen ser meramente éticas? Otra manera de plantear la pregunta sería: ¿Qué papel juegan las disciplinas del sentido con las disciplinas normativas? Pues depende en granmedida en el énfasis que se le da al papel de la religión o si se quiere a su naturaleza y el modo en que se conecta lo ético y lo religioso. Ambas comparten la característica común de pertenecer al universo de creencias. Por una parte, puede realizarse un énfasis excesivo en el carácter soteriológico de la religión, es decir, en que esta es de esfera independiente de la ética y no existenmandamientos éticos derivados de la naturaleza religiosa propiamente y la religión en general se entiende como exhortativa a una vida plena, pero no obligatoria. Es decir, la opción fundamental es la elección, por ejemplo, del mensaje cristiano y el reconocimiento de Jesús como Señor, pero las exigencias morales son autónomas. Dicho en otros términos hay que aspirar a actuar de cierto modo, para lograrla actitud plenamente cristiana, pero sin que existen normas obligatorias absolutas sino solamente vinculantes de modo que en cierto modo permanecen independientes. Por otro lado, puede pensarse que la única fuente ética es lo religioso en cuanto religioso. Me parece que muchas tendencias de la bioética, incluso de inspiración (es decir motivada) por las creencias religiosas (que no significa queno tenga razones de justificación de la creencia), suelen inclinarse hacia un lado o el otro. 3 ¿Será realmente compatible el defender que simultáneamente y con congruencia defiendo una opción fundamental (fe) y al mismo tiempo puedo optar en mis decisiones con una ética de mínimos? Aquí es donde pasaríamos al nivel de la independencia al otro nivel de relación que señala Barbour que es el decolaboración. El engarzamiento de la norma religiosa y la ética me parece, sí existe auténtica fe (creencia), más fuerte de lo que parece, sin eliminar sus posibles orígenes diversos (la Revelación, por mencionar el caso del Cristianismo y la mera razón natural).4 Si entendemos la creencia en general como “un estado disposicional adquirido que causa un conjunto coherente de respuestas y que estádeterminado por un objeto o situación objetiva aprehendidos”.5 Y esto puede expresarse6: S cree que p si y sólo si: 1] S está en un estado adquirido x de disposición a responder de determinada manera ante variadas circunstancias, 2] p ha sido aprehendida por S; 3] p determina [delimita] x. Al darse una auténtica creencia religiosa, esta “empuja” siempre (por 3), para así convertirse en consistente,hacia la planificación de la misma creencia. Pongamos esta idea con un ejemplo: El amor a los enemigos. Naturalmente esto se engarza con mandamientos o normas éticas que se descubren “fuera” de la creencia (por ejemplo, la Regla de oro). En este sentido la creencia religiosa es autónoma de la norma ética general: trata a los otros como tú quisieras ser tratado.

Sin embargo, la exigencia cristianava más allá de eso, (ya que las alternativas de odiar a los enemigos no es sólo amarlos, puede ser también el alejarlos o ser indiferentes ante ellos o huir de ellos y que es compatible con la Regla de Oro), pide el que los amemos (orar por ellos, tener disposición a ayudarlos,…).7 Ahora bien, aquí encontramos que la norma religiosa, en cierto sentido es sólo exhortativa: debes hacer más, si...