religion

Si la filosofía aspira a ser una sabiduría y no un simple conjunto de opiniones más o menos hilvanadas, no debería renunciar a la actualización permanente en los avances del conocimientocientífico. Esa actualización, aunque muchas veces de manera parcial, ha sido practicada por los mayores exponentes de la historia de la filosofía. Incluso su mayor o menor acercamiento a esos avancespermitiría explicar tanto sus aciertos como sus debilidades (valga esto como hipótesis de trabajo). Pero aún aquellos que no han procurado intencionalmente estar al día en los diversos campos delconocimiento, no han podido sustraerse a su influencia.
De lo contrario, la filosofía corre el grave riesgo de quedar reducida a una especulación hueca y a propuestas que carecen de toda posibilidad decorroboración empírica. Una filosofía que estuviera advertida de sus propios límites, debería tomar “a préstamo” muchos de los avances investigativos de otras disciplinas y así estar en condiciones deelaborar alguna síntesis y coordinación propia. Ya lo había advertido Kant: “Pensamientos sin contenido, son vacíos; intuiciones [sensibles] sin concepto, son ciegas.”

Como señala Bruno Dubuc en eltrabajo que aquí se presenta en versión castellana [Ver ¿Cuáles son las bases neurobiológicas del pensamiento?], las referencias filosóficas a la “naturaleza humana” o a la distinción entre“caracteres innatos y adquiridos” (son sólo dos ejemplos) deberían ser revisadas a la luz de los conocimientos actuales.

El cuarto concepto señalado por Dubuc nos dice que “el cerebro no es estático sinoque se modifica constantemente durante toda nuestra vida”. Sin embargo sigue prevaleciendo en la imagen social de los procesos mentales – a la que la mayoría de los filósofos adhieren - la idea queel cerebro funciona como una máquina o un mecanismo, con el añadido contemporáneo de un sinnúmero de figuras sacadas de la cibernética. Se habla de estar “programados”, de tener algunos “chips...