Religion

Primera Lección

Tema 1: El hecho religioso

1.1.- Contexto de la asignatura: en la titulación, en la universidad y en la sociedad.
1.2.- Aproximaciones al hecho religioso y perspectiva propia del curso.
1.3.- El hecho religioso como hecho humano específico: dimensión religiosa del hombre.
1.4.- El fenómeno de la increencia y las visiones ateas de la religión.

1.3.- El hecho religioso1.3.1.-
Tras la presentación de la asignatura en la primera clase vamos a abordar ya nuestro objeto de estudio. Para ello vamos a hacer una reflexión inicial sobre él, es decir, sobre el hecho religioso, para tratar de esbozar en base a su naturaleza genérica el plan de investigación que va a ocuparnos durante el semestre.
En primer lugar debemos atender minuciosamente al primer término quedefine nuestro objeto de estudio: hecho. Efectivamente la religión es un hecho. Pero, ¿qué queremos decir cuando a algo le atribuimos el calificativo de “hecho”? Como siempre que dejamos de dar por comprendidas las cosas y pasamos a analizar hasta qué punto verdaderamente conocemos eso que creemos saber, el asunto se manifiesta más oscuro y complejo de lo que preveíamos.
Para empezar un hechopuede referirse a dos cosas diferentes. Por un lado, un hecho es algo hecho, es decir, el resultado de una acción humana. Por otro lado, un hecho es algo real, un acontecimiento real. Ciertamente, cuando hablamos del ‘hecho religioso’ nos referimos a este segundo sentido del término hecho. Lo que queremos decir es que la religión es algo real, algo que ha acontecido y acontece en la realidad.
Eltérmino ‘hecho’ fue particularmente reivindicado por el positivismo, tanto por el positivismo del siglo XIX, cuyo exponente más representativo fue probablemente Comte, como por el neopositivismo del siglo XX representado por el Círculo de Viena.
El positivismo es una corriente filosófica muy potente en los siglos mencionados que piensa que el único verdadero conocimiento racional que puede alcanzarel hombre es el de la ciencia, entendiendo por ciencia el modelo de conocimiento que se forja en la modernidad a partir de Descartes y Galileo. Se trata del método empírico-matemático, que encuentra su forma más paradigmática en la nueva física: Galileo-Newton-Einstein.
Lo fundamental de este método, el método explicativo, es que construye teorías sobre la estructura y dinamismo de la realidad(en el caso de la ciencia física, de la realidad física) en base a hechos que observa empíricamente y que quiere efectivamente explicar postulando una estructura real que ella misma, en cambio, no es observable, pero que permite dar razón de los hechos observables.
La teoría moderna del átomo de Bohr es un ejemplo palmario de esto que digohttp://www.visionlearning.com/library/module_viewer.php?mid=50&l=s
Rutherford parte de una teoría, es decir, de un mito en el sentido griego de mithos, es decir una fabulación o construcción humana basada en el lenguaje y la imaginación. Este mito tenía su origen, que sepamos, en dos filósofos griegos del siglo V a. C.: Leucipo y Demócrito y lo que relata, es decir, la ficción que construye, es cómo podría ser la estructura de la materia queconstituye el entramado del mundo. Efectivamente, los hechos que percibimos empíricamente por los sentidos son lo que en la vida cotidiana llamamos los hechos del mundo, que son naturales o artificiales. Una montaña es un hecho, una serpiente, un ser humano, un trozo de cuarcita, etc. Pero también una calle de una ciudad, la Plaza Mayor de Salamanca, un libro, un coche etc. La ciencia, que como vemos hacenen primer lugar los filósofos, lo que trata es de explicar cómo se constituye la materia. Como también percibe el hombre que la materia es divisible (yo puedo partir el trozo de cuarcita en dos, y la mitad resultante de nuevo en dos, y así sucesivamente), piensa que debe de haber trocitos muy pequeños de materia, tan pequeños que ellos mismos ya no se podrían dividir (eso es lo que significa...