Religion

Imagínate por un momento que te encuentras en la siguiente situación:
Eres un miembro del Consejo de Seguridad de la ONU que tiene que votar en un asunto de violación sistemática de DerechosHumanos por parte de un Estado. Al frente de éste se encuentra un dictador que impide cualquier tipo de avance democrático en el país, y que además persigue militarmente a ciertas minorías étnicas, contralas cuales está llevando a cabo acciones sistemáticas de genocidio.
En el consejo de Seguridad deberás dar tu voto a una de las siguientes alternativas:
- No intervenir, puesto que el asunto puedeconsiderarse como interno a ese Estado, y cualquier intervención de la ONU podría interpretarse como injerencia en asuntos internos.
- Aprobar un embargo económico, garantizado mediante unavigilancia militar de sus fronteras, aunque los efectos de dicho embargo recaigan mayoritariamente sobre la población civil de ese Estado, gran parte de la cual no apoya al dictador.
- Aprobar unaintervención militar en defensa de las minorías étnicas agredidas, aunque esa decisión implique iniciar una guerra donde morirán miles de personas.

¿Por cuál de las alternativas votarías y por qué?
R/: Mialternativa es: No intervenir, puesto que el asunto puede considerarse como interno a ese Estado, y cualquier intervención de la ONU podría interpretarse como injerencia en asuntos internos. Pero noes lo único que haría ya que como defensor de derechos humanos sería totalmente contradictorio que fomentara una guerra aunque seria por un motivo claro ya que los grupos étnicos tienen los mismosderechos que cualquier ciudadano aunque si hiciera una defensa militar este país me respondería igual y haría una guerra donde asesinaría a miles. Lo único que me quedaría seria no intervenir aunquepodría hacer que este dictador fuese revocado de su cargo ya que esta está acabando con uno de los derechos más importantes que es el de la vida, buscaría aliarme con este gobierno para una solución...