Repensar El Mal

Andrés Torres Queiruga REPENSAR EL MAL
CONTENIDO Prólogo I. El problema de la teodicea en la discusión moderna II. El nacimiento de la «teodicea» en el diálogo Leibniz-Bayle... III. Ponerología: el mal inevitable IV La pisteodicea como mediación V Dios frente al mal (1): la «vía corta» de la teodicea VI. Dios frente al mal (2): la «vía larga» de la teodicea VII. Dios, el Anti-mal Bibliografía.Índice de nombres Índice general PRÓLOGO Habent sua fata libelli. También los libros tienen su sino. O su historia. Y este la tiene larga. La preocupación por el problema del mal empezó para mí en los tiempos de mis estudios de filosofía en la Universidad de Comillas, se prolongó en los de teología y continuó luego en mi esfuerzo por repensar los grandes temas de la fe en el marco de la culturaactual. Una serie de trabajos menores fueron dejando constancia de esta preocupación. Y, por fin, llegó el momento de intentar la síntesis que de algún modo recogiese de manera complexiva lo fundamental. Se cumplió el sino y nació libro. Esa larga gestación explica la intención y, espero, las características. La preocupación filosófica ha quedado bien reflejada con la insistencia en la «ponerología»,introducida como neologismo (aunque no total) para indicar la necesidad de hacer un alto expreso y crítico en el carácter universal -simple, comunal y duramente humano- del problema. La preocupación teológica, pronto tematizada en la idea de Dios como «Anti-mal», se mostró en el esfuerzo por mantener la coherencia de un Dios que, creando por amor, de ningún modo o manera podía ser cómplice delmal. La conjunción de las dos preocupaciones tiene su lugar en la puesta al descubierto de un terrible malentendido cultural: afrontar con el instrumental crítico de la nueva situación un problema que seguía siendo planteado en los términos y presupuestos de la antigua. Dificultades convertidas en cuestiones graves e incluso angustiosas por la cultura crítica de la Modernidad eran respondidas -parala defensa o para el ataquecon instrumentos conceptuales decididamente premodernos. Afrontar el problema del mal en coherencia crítica con nuestra cultura secular, es, pues, la intención e incluso podría haber sido el título del libro. Si de alguna manera esa intención se lograse, las ventajas serían importantes. Ante todo, porque quedaría desenmascarada la incoherencia en la que incurren tanto lostratamientos filosóficos como los teológicos en una cultura que proclama de modo unánime la autonomía del mundo. Los filosóficos, porque, por un lado, se proclaman celosos guardianes de esa autonomía, de suerte que ante las desgracias naturales o los crímenes sociales, piensan en leyes físicas o perversiones psicológicas, morales o políticas, excluyendo cualquier influjo de ángeles o demonios.Pero, por otro, continúan arguyendo con los presupuestos premodernos, pensando en un «dios» que debería estar interfiriendo continuamente en el mundo para impedir y no permitir los males que en él se producen, o que, de existir, debería haber creado un imposible paraíso mitológico en lugar de un mundo real. Los teológicos, porque, carece igualmente -o mucho más- de sentido mantener la fe en un«dios» que, por un lado, es proclamado como amor sin límite ni restricción, pero que, por otro, pudiendo hacerlo, no quiere eliminar todo el mal del mundo o rehusó haberlo creado ya como paraíso sin posibilidad de mal. Una contradicción manifiesta por ambos lados, que exige la renovada insistencia en el «trabajo del concepto», tanto frente a las inconsecuencias culturales de ciertas objeciones, comofrente a las ambigüedades terminológicas, recursos retóricos o exhortaciones simplemente edificantes de ciertas defensas. Insisto con vigor en esta inconsistencia histórica y en esta incoherencia conceptual, porque creo que tomarla en serio no solo constituye una necesidad cultural, sino que propiciaría un decisivo avance humano. A estas alturas, la perspectiva histórica permite darse cuenta de...