Replica Casacion

 Honorables Magistrados
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala de Casación Laboral
E. S. D.


Ref.: Proceso Ordinario Laboral de L__________________ contra la CAJA DE CREDITO AGRARIA INDUSTRIAL Y MINERO EN LIQUIDACION.
Radicación No. _______
Magistrado Ponente: Dr. CAMILO TARQUINO GALLEGO.


____________, mayor de edad y vecino de esta ciudad, identificado civil y profesionalmente comoaparece al pie de mi firma, actuando como apoderado del demandante en el proceso en referencia, respetuosamente replico la demanda de Casación presentada por la Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero en Liquidación, en los siguientes términos:

FRENTE AL CARGO UNICO

Lo presenta el casacionista por la Via Directa en la modalidad de interpretación errónea de los artículos 11, 14, 21, 36, 50,141, y 142 de la ley 100 de 1993, 1 de la ley 33 de 1985, 1 y 2 de la ley 71 de 1998, 1 y 4 del Decreto 1160 de 1989, 16, 19, 467 a 469 y 476 del C.S.T.; 1 de la ley 4 de de 1976, 2 y 8 de la ley 10 de 1972, 8 de la ley 171 de 11961, 8 de la ley 153 de 1887, 1613, 1616, 1627, y 1649 del C.C., 831 del Código de Comercio, preámbulo 13, 25, 48, 53, y 55 Constitución Nacional, dentro de lanormatividad contenida en el articulo 51 del Decreto 2651 de 1991.

En la demostración el recurrente centra su ataque en manifestar que se aparta del criterio actual en materia de la indexación de la primera mesada pensiónal. por lo cual pretende que la Honorable Sala de Casación Laboral modifique el criterio actual sobre la materia enjuiciada, para ello señala que las que mas se aviene a los postuladosgenerales del derecho y por ende de la justicia era la que había realizado con anterioridad la Sala Laboral de la Honorable Corte de Suprema de Justicio en sentencia del dieciocho (18) de agosto de mil novecientos noventa y uno (1999), la cual hoy día teniendo las reformas y modificaciones que ha dictado la realidad social, siempre cambiante, variable y dinámica, por las estrictas exigenciasconstitucionales que han de cumplirse en perspectiva de reformar las preceptivas de la Carta Política, han hecho que el anterior criterio se encuentre fuera de todo contesto de orden Constitucional. De otro lado, termina manifestando que “En consecuencia no puede haber lugar a la indexación de la mesada pensional cuando la fuente de al pensión de jubilación es la Convención Colectiva, lo anterior parademostrar que en la Convención Colectiva que es un contrato celebrado entre empleador y sindicato, las clausulas allí pactas deben ser respetadas tanto de las partes como por el juez, ya que en su aplicación se debe tener en cuenta lo pactado y por eso si no se pacto la indexación del salario base de liquidación de una pensión de jubilación, no puede el juez, so pretexto de aplicar el principiode equidad, desconocer la autonomía de las partes en la celebración de sus contratos y el derecho correlativo para exigir que se les respete lo pactado”

De acuerdo a lo anterior me permito señalar que el fallo proferido por el Ad Quem se encuentra ajustado a derecho teniendo de presente que ha dado la correcta aplicación a la jurisprudencia en materia de indexación del ingreso base deliquidación de las pensiones como se desprende del expediente en donde considero “En esas condiciones, corresponde a esta Corte reconocer la actualización del salario base de liquidación de las pensiones legales causadas a partir de 1991, cuando se expidió la Constitución Política, por que este fue el fundamento jurídico que le sirvió a la sentencia de exequibilidad. Así es, puesto que antes de ese año noexistía el mencionado sustento supralegal para aplicar la indexación del ingreso de liquidación pensional, ni la fuente para elaborar un comparativo que cubriera el vacio legal, vale decir, la ley 100 de 1993. En este orden de ideas, de acuerdo al criterio jurisprudencial reseñado, es procedente la indexación de la primera mesada pensional respecto de las pensiones reconocidas de orden legal y...