Reportaje de investigación

[VOLADA]
• Investigación del “caso Barnett King” revela una sorpresa: violador fue utilizado
por familia de joven supuestamente ultrajada para conseguir residencia en EE UU

[TÍTULO]
Sepa cómo la justicia
protege a un pedófilo

[BAJADA]
• Pese a los antecedentes y evidencias en su contra,
criminal norteamericano está a punto de salir libre

Miguel Patiño Bottinomiguelpatino@laindustria.com



O sabía el pedófilo estadounidense Timothy Paul Barnett King que el 10 de julio del 2006, al ser capturado por segunda vez en menos de dos meses, estaba abriendo inesperadamente una caja de Pandora que la semana pasada ha terminado por evidenciar hasta qué punto funciona –mal, por cierto– la justicia penal en el Perú en general y en Trujillo en particular.
Al ser intervenido porpersonal de Radiopatrullas, el sátiro se encontraba en compañía de tres menores de edad, con una de las cuales ya se lo había capturado el 22 de mayo del 2006 en el céntrico hotel El Peregrino. Dos meses después, se comprobaba que la justicia local poco o nada había hecho para poner coto a las andanzas de este perverso sujeto, tristemente célebre por representar la impunidad con que actúan lospedófilos en el país y la protección legal que les brindan los mismos jueces que los juzgan.
En aquella fecha –repetimos, 10 de julio del 2006–, la menor K.J.G.V. (14) pretendió ayudar a Barnett para que no se lo detuviera y manifestó ser su “novia”, además de asegurar que contaba con “permiso” de su madre para entablar relaciones con el pedófilo, algo que a primera vista parecía poco menos que jaladode los pelos. Para reforzar la versión de la chica, Barnett no tuvo reparos en besuquearla grotescamente ante la pasividad de las autoridades que intervinieron la sórdida habitación del hotelucho Marrios, de la urbanización Las Quintanas.
Barnett intentaba de este modo impedir que se le internara nuevamente en el penal El Milagro, donde fue a parar por espacio de 20 días en mayo del 2006.Añádase que el sujeto era investigado ya no sólo por mantener una ilegal relación sentimental con una menor de edad, sino que debía responder ahora por tráfico ilícito de drogas, como aseguró la propia Policía Nacional del Perú.
En efecto, a través de una misiva enviada a este diario, el entonces jefe de la Tercera Región Policial, general Octavio Salazar Miranda, dio una versión que pintaba a Barnett decuerpo entero: “… con fecha 10 de julio del 2006, personal de Radiopatrulla volvió a intervenir a la indicada persona (Barnett), en el interior del hostal Marrios, de esta localidad, en compañía de la menor K.J.G.V. o C.Y.G.V. (15), en posesión de droga y material pornográfico, encontrándose detenido en la comisaría de La Noria, realizándose actualmente las investigaciones y diligenciaspoliciales, con participación del Ministerio Público”.
¿Mentía el general Salazar? No lo creemos. Más aún si en un párrafo anterior de su misiva precisaba que –como ya se informó– el 22 de mayo del 2006 el norteamericano fue intervenido por personal policial de Radiopatrullas en el interior del hotel El Peregrino, “en compañía de una pareja de adultos y tres menores de edad, siendo conducidos a lacomisaría de Ayacucho, concluyéndose con el atestado Nº 106-06-CPNP-A-SID por delito de proxenetismo, [y] poniendo [al sujeto] a disposición del Ministerio Público (…) y a los menores a disposición del Primer Juzgado de Familia”.

• EL GENERAL EN SU LABERINTO
in embargo, Salazar Miranda dejó una puerta abierta a la investigación impulsada luego por LA INDUSTRIA: “… ante cualquier duda en la coberturaperiodística, mi despacho se encuentra a su disposición para brindarles la información que ustedes requieran en aras de la verdad y objetividad”.
Al tomarle la palabra y solicitarle copia del atestado correspondiente a la primera detención de Barnett, descubrimos que tres de los sujetos intervenidos en El Peregrino –dos de ellos dijeron llamarse Jonathan Geng Roa y Dévora Navarro Melchor–...