reportaje

26-Septiembre-2011

La crisis se perpetúa en las acciones bancarias
Las dudas sobre su solvencia, la amenaza de nuevas ampliaciones, las nacionalizaciones y el parón del negocio hunden a los bancos en Bolsa
:: CRISTINA VALLEJO
Apenas han pasado dos meses desde la publicación de los ‘test de estrés’ a los que se sometió la banca con unos tranquilizadores resultados, pero esta semana el FondoMonetario Internacional los ha dejado inservibles y, por tanto, el sector está inmerso en una gran incertidumbre que continuará pesando sobre sus precios en Bolsa. No sólo por el peligro de las ampliaciones de capital, también porque se vuelve a cernir sobre ellos el peligro de nacionalización, de reducción de los dividendos y de la viabilidad de su negocio.
El riesgo más acuciante son las dudassobre la solvencia de las entidades. El informe de estabilidad financiera del FMI ya se había filtrado y su directora gerente, Christine Lagarde, llevaba semanas advirtiendo de la necesidad de recapitalizar los bancos, pero no ha sido hasta el pasado jueves cuando los inversores han podido verlo negro sobre blanco; el riesgo de crédito de la banca europea asociada a la crisis de la deuda asciendea 300.000 millones de euros
Esta cantidad no es, como señala Santiago Carbó, catedrático de Análisis Económico de la Universidad de Granada, un agujero de capital ni de pérdidas, sino el riesgo de crédito. Esa cantidad, ese riesgo sería la que habría que estresar, según Joaquín Maudos, profesor del IVIE, para contabilizar qué porcentaje se convertiría en pérdidas que habría que cubrir con nuevocapital.

¿Por qué el FMI detecta unos riesgos en los que no cayeron los ‘test de estrés’ cuando se supone que se ponían en el peor de los escenarios? La discrepancia reside en la valoración de la cartera de deuda. El FMI cree que las entidades subestiman su riesgo.

Críticas al FMI

Algunos analistas creen que el FMI ha actuado de manera irresponsable. El propio Carbó asegura que «no haelegido el mejor momento, aunque tampoco el informe ha sido bien interpretado». Aún más crítico se muestra José Carlos Díez, economista jefe de Intermoney, para quien «el FMI ha provocado una estigmatización generalizada de la banca ». Este analista también cuestiona su metodología, porque utiliza como referencias títulos poco líquidos, como los seguros contra el impago (CDS) o los bonos del mercadosecundario.
Díez propone valorar toda la cartera de deuda que tienen los bancos a vencimiento. No es casual –apunta– que el suelo de las bolsas en marzo de 2009 coincidiera con la eliminación de la exigencia de valorar a precios de mercado algunos activos de la banca americana.
Carbó muestra ciertas reticencias a esta propuesta: con ella, se podría ganar tiempo para sanear y recapitalizar a labanca, pero, si no fuera así, la operación supondría sólo «hacerse trampas al solitario». Asimismo, en el mercado ya ha calado la idea de que los bancos necesitan más capital. Sus accionistas están perdidos. Pero podrían limitarse las ampliaciones de capital. Según Díez, hay que descartar que Italia y España vayan a suspender pagos; no tiene sentido obligar a capitalizar una pérdida que no se va aproducir.
Además, exige un análisis banco a banco. Y, a partir de ahí, que se siga en Europa el mismo camino que en España, donde se analizaron todas las entidades, se discriminó entre las que necesitaban capital, las que no, y se diseñó un plan para recapitalizar a las que tuvieran problemas.
En Europa hay entidades que necesitan capital. Y, aunque no sea así, el mercado comienza a exigirlesmás solvencia. Pero las filtraciones no ayudan. Por ejemplo, la del pasado jueves, en que fuentes comunitarias apuntaban las necesidades de capital de 16 entidades europeas. Los analistas creen que es de gran irresponsabilidad hacer este tipo de filtraciones; ello desata declaraciones, desmentidos y dudas que no suelen sentar bien a los mercados.

Una solución europea

Carbó aconseja una...