Reporte de Juicio de Control Oral Edo Mex

Reporte de Juicio de Control Oral

El día 20 de septiembre de 2014 nos presentamos ante los juzgados de control de Barrientos, en Tlalnepantla, Estado de México. Estuvimos presente en un juicio en donde la Juez Mónica Meyado Tapia se ocupó de la situación jurídica de Eduardo Rubio Hernández. La representación social estuvo a cargo del MP Ramón Aguirre y Sergio (de apellido no audible) y ladefensoría a cargo del Lic. Erik Bracamontes. Era la primera intervención del defensor así que la Juez preguntó al imputado su aceptaba que el Lic. Bracamontes le representara y así mismo si la defensoría aceptaba el cargo de defensor.
En primera instancia, la defensoría solicita que se enuncie los datos de prueba, los cuales fueron señalados por el MP como sigue:
Entrevista del oficial remitenteDeclaración del segundo oficial remitente de Paula Sánchez
Entrevista con la víctima
Opinión médico legal del presentado
Acta de lesiones de la víctima
Testimonial (del esposo de la víctima)
Inspección en el área de los hechos
Entrevista del imputado en presencia de su defensor
Cadenas de custodia
Derechos del imputado
Acta de robo de vehículo tipo Jetta 2012 con placas MMR-1792, la cualno estaba mencionada en el acta inicial.
Expresa el MP: sirvan estos datos para acreditar el hecho delictuoso
Se advierte en la sesión que existe un certificado de salud y lesiones que no fue mencionado, el cual se integra al expediente, del que el MP no tiene objeción. El certificado dice que hay escoriaciones no recientes que sanan en menos de 15 días, y que el imputado no se encontraba enestado de ebriedad.
El MP señala que la conducta es de acción y que coarta el libre deambular para obtener un rescate de $500,000. Eduardo Rubio Hernández, sujeto activo transgredió el Bien Jurídico Tutelado que es la libertad de las personas; en la conducta del imputado (prosigue el MP) existe un actuar pleno y directo: ocultaron a la víctima en el vehículo Jetta negro esperando su rescate:Artículo 19 de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro (en adelante LGPSDMS), además de que se aseguró al imputado cuando tenía a su víctima. La decisión conjunta, es decir el común acuerdo que da lugar a la realización del hecho, se materializó empleando la violencia física y moral para privar de la liberta y pedir el rescate. Existe dolo (con conocimiento), puespide el rescate (Art 9 CPF). La conducta no se justifica, es ilícita, esta en contra del Bien Jurídico Protegido de la Libertad de las Personas. El imputado cuenta con salud mental, no padece perturbaciones, tuvo autodeterminación para cometer el delito.
Por su parte la parte defensora solicita la NO vinculación a proceso, pues no se adecua la conducta del imputado; es evidente (señala el defensor),que se priva de la liberta, pero no se ha acreditado la solicitud de un rescate y que no se materializa el pago del rescate; invoca al Art 14 constitucional. Solicita sea tratado por Privación Ilegal de la Libertad y no como Secuestro Agravado. Además (prosigue), el imputado presenta lesiones que no justifica la fiscalía y que no se define quien o quienes le causaron las lesiones.
El imputadomanifiesta que es torturado.
En su intervención, la Juez se declara competente; además menciona que el proceso de ejecuta conforme al Art. 19 constitucional: la imputación se formula el día 15 de Septiembre de 2014 en contra de ERH y que se acató al derecho de guardar silencio. El Art 9 de la LGPSDMS sanciona con 20 a 40 años de prisión a quien pretenda obtener un beneficio mediante los medios quese estudian, pero que cuando se comente por 2 o más individuos la pena es de 25 a 45 años.
Al estar en Peluches Bambú (prosigue la Juez), ingresan tres sujetos; uno de ellos apunta al esposo, y le dicen que se la van a llevar, refiriéndose a la esposa, por quien le piden la cantidad de 500,000 pesos. Tales hechos ocurren en el municipio de Naucalpan; sin embargo en la carretera entre...