reporte de lectura Husserl

HUSSERL, Edmund, “La crisis de las ciencias como expresión de la crisis vital radical de la humanidad europea”, en La crisis de las ciencias europeas y la fenomenología trascendental, editorial CRíTICA, Barcelona, 1991, pp. 3-19.

Quiroz Leyva Marcela Edith


Curso de filosofía E 02



12 de Abril del 2014

Idea Central
El autor plantea cual es la crisis de las ciencias porconsecuencia de la humanidad de hoy en día, trazando diferentes cuestiones y argumentos acerca de la filosofía, de la humanidad europea y de la misma ciencia, cosa que le llevará a la conclusión que resolverá la pregunta de si es verdad que la ciencia, a pesar de su éxito tiene una crisis como expresión del vitalismo radical de la humanidad.

Conceptos Principales
Ciencias positivas y exactas,filosofía, crisis, humanidad, cientificidad, método, fe, hombre, conocimientos.

Desarrollo
Según el autor, el indicar que una ciencia esta en crisis se refiere a que su cientificidad genuina, es decir, su modo de proponer objetivos y tareas (una metodología), se han vuelto problemáticos. Esto podría, indudablemente, resultar aplicable a la filosofía, que en el presente tiende amenazadoramente a sucumbiral escepticismo, al irracionalismo y al misticismo.

Menciona el autor, que por ejemplo, la física siempre fue una ciencia exacta. Y seguirá siéndolo aunque acaben por tener razón quienes opinan que no es deseable ni posible acceder a una configuración absolutamente última del tipo de construcción del sistema teórico global.

La lectura nos menciona las ciencias positivas, esto es, lasciencias concretas del espíritu, y las ciencias naturales. Y nos dice que el rigor del carácter científico de estas disciplinas, es decir, la evidencia de sus resultados teóricos y de sus éxitos duraderamente irrefutables, están fuera de discusión. Únicamente respecto de la psicología, no esta el autor tan seguro. Dice que no es ilícito ignorar el contraste entre la cientificidad de este grupo deciencias y la no cientificidad de la filosofía.

Menciona también el autor que con respecto a la reducción positivista de la idea de ciencia a mera ciencia de hecho, hay motivos para someter la cientificidad de todas las ciencias a una crítica seria y muy necesaria, sin renunciar por ello al sentido primigenio e inatacable de dicha cientificidad, identificable con la legitimidad y adecuación de susrendimientos metódicos.

Asume el autor como punto de partida la transformación ocurrida en la valoración general de las ciencias en las postrimerías del pasado siglo. Una transformación relativa no sólo al juicio sobre su cientificidad, sino a la percepción de lo que la ciencia en general ha significado y puede significar para la existencia humana. El autor también contesta la pregunta de ¿quetiene la ciencia que decirnos sobre razón y sinrazón, que sobre nosotros, los seres humanos en cuanto sujetos de la libertad? y la respuesta que da el autor es que la mera ciencia de los cuerpos materiales nada tiene evidentemente, que decirnos, puesto que ha hecho abstracción del espíritu, que en todas sus disciplinas especiales y generales consideran al hombre en su existencia espiritual y porconsiguiente, en el horizonte de su historicidad, su cientificidad rigurosa exige que el investigador excluya cuidadosamente toda posible toma valorativa de posición, todo preguntar por la razón o sinrazón de la humanidad y de sus configuraciones culturales que constituyen el tema de su investigación. Es decir, creo que el autor nos quiere plantear aquí que la ciencia excluye todos los términosidealistas de la razón humana para quedarse con lo práctico, lo que se puede explicar y comprobar. La verdad científica objetiva, es pues, exclusivamente constatación de aquello que el mundo, tanto físico como espiritual, efectivamente es.

Se menciona también que no siempre fue el caso que la ciencia entendiera su exigencia de una verdad rigurosamente fundamentada en el sentido de esa objetividad...