Reporte de lectura sobre el discurso del método de rené descartes

Reporte de Lectura del “Discurso del Método” de René Descartes.

“No basta, en efecto, tener el ingenio bueno; lo principal es aplicarlo bien.”
Para Descartes solo había un obstáculo para que el hombre pudiese alcanzar la verdad: un método de razonamiento errado. Para él “…la facultad de juzgar y distinguir lo verdadero de lo falso, que es propiamente lo que llamamos buen sentido o razón, esnaturalmente igual en todos los hombres; y, por lo tanto, que la diversidad de nuestras opiniones no proviene de que unos sean más razonables que otros, sino tan sólo de que dirigimos nuestros pensamientos por derroteros diferentes y no consideramos las mismas cosas.” Así se dedicó a desarrollar un modo de razonamiento que permitiera llegar a conclusiones exentas de errores para aplicarlo en labúsqueda de las verdades: “…he formado un método, en el cual paréceme que tengo un medio para aumentar gradualmente mi conocimiento…”. Provino esta intención de comprobar, luego de haber pasado por los mejores colegios de Europa, que no tenía un saber consolidado. En sus propias palabras: “me embargaban tantas dudas y errores, que me parecía que, procurando instruirme, no había conseguido másprovecho que el de descubrir cada vez mejor mi ignorancia.” Decidió entonces viajar para recoger experiencias y ampliar lo más posible su abanico de opiniones, cosmovisiones y culturas con el objetivo de despojarse de los errores que su cultura propia pudo introducir en su formación como verdades:

“Es cierto que, mientras me limitaba a considerar las costumbres de los otros hombres,
apenas hallabacosa segura y firme, y advertía casi tanta diversidad como antes en las opiniones de los filósofos. De suerte que el mayor provecho que obtenía, era que, viendo varias cosas que, a pesar de parecernos muy extravagantes y ridículas, no dejan de ser admitidas comúnmente y aprobadas por otros grandes pueblos, aprendía a no creer con demasiada firmeza en lo que sólo el ejemplo y la costumbre me habíanpersuadido; y así me libraba poco a poco de muchos errores, que pueden oscurecer nuestra luz natural y tornarnos menos aptos para escuchar la voz de la razón.”

Estando en Alemania con tiempo suficiente para entregarse a sus cavilaciones entendió que, luego de encontrar cuantos errores y contradicciones plagaban el saber de su época, lo mejor era intentar reconstruir desde cero este saber,despojándose de cuanta cosa conocía, intentando partir de verdades sencillas, evidentes e incuestionables para luego, aplicando deducciones, alcanzar otras verdades más complejas: “No podía yo elegir a una persona, cuyas opiniones me parecieran preferibles a las de las demás, y me vi como obligado a emprender por mí mismo la tarea de conducirme. […] buscando el verdadero método para llegar alconocimiento de todas las cosas de que mi espíritu fuera capaz.”

Sobre la lógica planteó que “sus silogismos y la mayor parte de las demás instrucciones que da, más sirven para explicar a otros las cosas ya sabidas o incluso, como el arte de Lulio, para hablar sin juicio de las ignoradas, que para aprenderlas.” Decidió entonces sustituirla por los siguientes cuatro principios:

“Fue el primero, noadmitir como verdadera cosa alguna, como no supiese con evidencia
que lo es; es decir, evitar cuidadosamente la precipitación y la prevención, y no comprender en mis juicios nada más que lo que se presentase tan clara y distintamente a mí espíritu, que no hubiese ninguna ocasión de ponerlo en duda.
El segundo, dividir cada una de las dificultades, que examinare, en cuantas partes fuere
posible y encuantas requiriese su mejor solución.
El tercero, conducir ordenadamente mis pensamientos, empezando por los objetos más
simples y más fáciles de conocer, para ir ascendiendo poco a poco, gradualmente, hasta el
conocimiento de los más compuestos, e incluso suponiendo un orden entre los que no se preceden naturalmente.
Y el último, hacer en todo unos recuentos tan integrales y unas...