Reporte de lectura viaje de ida y vuelta

Alexander, J. C. (1987) La teoría social hoy, Alianza Editorial: México.
Introducción:
En este trabajo el autor defiende la relevancia y pertinencia de los autores clásicos en la teoría social, postura que se encuentra en contra de quienes defienden, siguiendo al positivismo, que los clásicos deben ser estudiados solamente como parte de la historia de las ciencias sociales, debido a que, enestos tiempos, sus teorías ya debieron ser falsadas o estar incorporadas en otras más actuales, tal como sucede en las ciencias naturales.
Desarrollo:
La visión positivista de la ciencia
De acuerdo a los cánones del empirismo, cualquier aspecto científicamente relevante de los textos clásicos debería estar verificado e incorporado a la teoría contemporánea o falsado y arrojado al cubo de basurade la historia.
Siguiendo la postura empirista, la investigación sobre figuras anteriores es una actividad que nada tiene que ver con el trabajo científico, a diferencia de lo que sucede en las humanidades, en donde existen clásicos tales como Shakespare en la literatura inglesa, Don Quijote de la Mancha en la española, etc.
Merton considera que la sociología está en un punto intermedio entrelas humanidades y la ciencia, por ello todavía trabajan con lo que él denomina “sistemática histórica”, de la cual con mucho desdén dice que: lo único que hace la sistemática histórica es ofrecer a los contemporáneos, espejos en los que se reflejan los textos anteriores. Éstos son “resúmenes críticos”, “mero comentario”, exégesis totalmente estériles, conjuntos de sinopsis críticas de doctrinascronológicamente ordenadas” (Alexander, 1987:24).
Merton en resumidas cuentas considera que la investigación sobre figuras anteriores nada tiene que ver con el trabajo científico. Tal actividad corresponde a historiadores y no a científicos sociales.
La crítica empirista a la centralidad de los clásicos se basa en dos supuestos centrales:
1) La ausencia de clásicos en la ciencia natural sederiva de su naturaleza empírica y acumulativa.
2) Las ciencias naturales y las ciencias sociales son básicamente idénticas a estos efectos.
Merton no considera que la ciencia social dependa de paradigmas, tal como los entiende Kuhn, debido a que se orienta en función de problemas y no en función de paradigmas, la ciencia social se organiza por especialidades empíricas más que por escuelas otradiciones.

El tercer supuesto no explícito de Merton para estar en contra de la centralidad de los clásicos tiene que ver con la idea de que el significado de los textos anteriores relevantes es obvio, cuando vemos que en realidad, es posible hacer exégesis o interpretaciones diversas de un mismo texto.
La visión postpositivista de la ciencia.
La postura de Alexander a favor de la centralidad delos clásicos se funda en que el hecho de que una disciplina posea clásicos no depende de su empirismo sino del consenso que exista dentro de esa disciplina acerca de cuestiones no empíricas.
Son cuatro los postulados que Alexander considera como fundamentales dentro del positivismo:
1. Existe una ruptura epistemológica radical entre las observaciones empíricas, que se consideran específicas yconcretas, y las proposiciones no empíricas, que se consideran generales y abstractas.
2. Las cuestiones más generales y abstractas (filosóficas o metafísicas) no tienen una importancia fundamental para la práctica de una disciplina de orientación empírica.
3. Las cuestiones de índole general, abstracta y teorética solo pueden ser evaluadas en relación con observaciones empíricas. Esto implica quesiempre que sea posible, la teoría ha de ser formulada de forma proposicional y que además, los conflictos teóricos se deciden a través de contrastaciones empiricas y experimentos cruciales.
4. El desarrollo científico es “progresivo” es decir, lineal y acumulativo. Se supone por tanto, que la diferenciación de un campo científico es el producto de la especialización en diferentes dominios...