Reporte machlup: el complejo de inferioridad de las ciencias sociales

Reporte de la lectura:
“The inferiority complex of the Social Sciences” by Fritz Machlup
Este texto, cargado de humor e ironía presenta una crítica muy interesante y a fin de cuentas muy elocuente sobre algunas de las prácticas casi desesperadas o acaso obsesivas que los científicos sociales realizan con la intención de poder obtener el reconocimiento como tales, esto es, para poder alcanzar,según ellos, que su quehacer sea considerado como ciencia. Y todo ello como fruto del denominado “complejo de inferioridad” señalado una y otra vez por el economista Fritz Machlup, quien redactó este texto en 1956.
La pregunta que guía el análisis es clara: “¿por qué insisten tanto en este punto (que las ciencias sociales son, en realidad muy jóvenes, hablando de manera relativa) los científicossociales, como si se tratara de un hecho y por qué lo consideran digno de repetición?”, y como respuesta se aventuran sarcásticamente tres analogías iniciales: el caso de las mujeres no muy jóvenes que se quitan la edad para atribuirse como atractivo inexperiencia, inocencia y juventud; la de los niños a quienes por su corta edad se les disculpan y se otorgara el privilegio de ser tontos; o bienla de los novatos que excusan su impericia por el hecho de ser principiantes.
En el fondo, afirma Machlup, lo que hay es un complejo de inferioridad que lleva a estos científicos sociales a solicitar ser disculpados, o bien a ser muy agresivos, o bien que busquen otro tipo de compensaciones. Está la idea de que una ciencia “joven” es todavía inauténtica y se elimina toda una tradición de reflexióny estudio de los problemas de la sociedad que viene desde los clásicos, como son los griegos. Pero se considera que lo hecho anteriormente no fue ciencia, sin considerar que incluso las llamadas “ciencias duras”, ubican su historia en lo que antes se denominó Filosofía natural.
Por otra parte, el problema está en que quienes acusan especialmente este complejo de inferioridad se obsesionanespecialmente respecto del método y eso es lo que les conduce a conductas casi neuróticas en la producción del conocimiento social. Pero lo que se tiene que considerar, en todo caso, es el tipo de conocimiento que se genera, que sea de mayor profundidad que el de la persona ordinaria, como se señala, que sea “imparcial, sistemático y más completo o más preciso que el conocimiento popular”.
Otraconsideración importante es que no existe una sola definición de ciencia, ni hay definición alguna orientada hacia el método que por seguirlo de cómo resultado la calificación de ese proceso como “ciencia”, las definiciónes insisten en algunos acentos, pero nada mas:
• Algunas insisten en que una ciencia debe ser una sistema de deducciones provenientes de un pequeño número de axiomas o postulados(método deductivo).
• Otras en que una ciencia debe fundamentarse exclusivamente en una serie de inducciones resultantes de un gran número de observaciones precisas y mediciones exactas de fenómenos objetivamente discernidos (método inductivo).
Así que complejo se anida en lo que respecta al método, pues se considera, especialmente, que “el método” es sólo el experimental: la exigencia de que cadaproposición sea verificada mediante repetidos experimentos de “laboratorio” bajo controles estrictos en todas las condiciones; o bien puede significar que sea el método estadístico: la exigencia de que cada proposición sea verificada mediante numerosos conjuntos de datos estadísticos que se relacionan con situaciones suficientemente comparables.
Como la ciencia social presenta una serie dedificultades, en lo general, para adaptarse plenamente a estos postulados metodológicos, existen una serie de compensaciones científicas que son manifestaciones del complejo de inferioridad de los científicos sociales. Van el siguiente cuadro con sus aportes que finalmente se pueden considerar como valiosos:
Compensación Obsesión Aporte
Historicismo Insiste en la acumulación de hecho históricos como...