Representacion, Cognicion y Evolucion (Diéguez, 2005)

Representación, cognición y evolución
Antonio Diéguez
Universidad de Málaga
Publicado en P. Martínez-Freire (ed.), Cognición y representación, suplemento 10 de
Contrastes, Málaga: Universidad de Málaga, (2005), pp. 15-38.

Cuando se analiza la cuestión de las representaciones mentales en cualquiera de sus
aspectos hay algo que debe desde el principio advertirse: no existe un acuerdo acercade
cómo deben entenderse. No sólo no hay una definición unánimemente aceptada de qué
sea una representación, sino que los conceptos de representación asumidos por diversos
autores pueden variar muy ampliamente. Así, para algunos no hay representación sin
lenguaje (con lo cual las representaciones mentales serían exclusivas de los seres
humanos), mientras que otros consideran comorepresentacional cualquier registro
cognitivo del mundo, por simple que sea. Hay quien las concibe como un reflejo de la
realidad, o bien como un “mapeo” del entorno; otros las ven como modelos del mundo
construidos mediante nuestras capacidades cognitivas; y otros se limitan a señalar en
ellas la referencia intencional a un objeto. Tampoco hay acuerdo acerca de si se puede
proporcionar una explicaciónnaturalista de las representaciones, o lo que es igual, de si
se puede verter en términos no semánticos la relación en la que consiste que algo
represente a algo. E incluso entre los que creen que esto es posible hay también
desacuerdos sobre el modo de hacerlo.
Por otra parte, la idea de que los sistemas cognitivos tienen capacidad para
elaborar representaciones, y que en eso se centra sufunción, ha sido duramente criticada
tanto desde la filosofía –por ejemplo por Richard Rorty en su 1979 (cf. Diéguez 2003)–,
como desde el campo de las ciencias cognitivas y particularmente de la Inteligencia
Artificial. En esta última disciplina, en la década de los noventa, algunos autores se
declararon abiertamente contra la tesis central en las ciencias cognitivas según la cual
todacognición es manipulación de representaciones. Rechazaron de este modo que la
postulación de representaciones mentales fuera necesaria para explicar el
funcionamiento de los sistemas cognitivos (cf. Brooks 1991, van Gelder y Port 1995, y
van Gelder 1997). Este antirrepresentacionalismo, sin embargo, fue más moderado que
el de Rorty y no negó toda función o sentido al concepto de representación. VanGelder,
por ejemplo, reconoció que “seguramente, la cognición, en los casos sofisticados,
implica representación y procesamiento secuencial; aunque tales fenómenos son mejor
comprendidos cuando se los ve emergiendo de un sustrato dinámico que cuando se los
ve como constituyentes del nivel básico de la actuación cognitiva.” (van Gelder 1997, p.
439). (Para una réplica a las tesisantirrepresentacionalistas en ciencias cognitivas puede
verse Clark y Toribio 1994, Markman y Dietrich 2000, y Martínez Freire 2005 en este
volumen).

1

El objetivo de este trabajo no es terciar en estos debates. Por el contrario,
asumiré aquí sin mayor discusión una posición de partida que puede ser discutible e
incluso rechazable para muchos, pero que no intentaré justificar. Asumiré que al menosalgunos sistemas cognitivos tienen representaciones mentales y que sólo mediante el
recurso a las mismas puede explicarse su función y la conducta que generan. Mi
propósito es mostrar que desde un punto de vista evolutivo cabe defender con pleno
sentido la existencia de mecanismos cognitivos representacionales tomando como base
para explicar dicha existencia la función biológica desempeñada poresos mecanismos.
Es decir, trataré de defender, a la luz de ciertos argumentos evolucionistas, un enfoque
teleológico de la representación. El enfoque teleológico, que a su vez forma parte de la
concepción naturalista de las representaciones mentales, se caracteriza por sostener que
las representaciones existen porque cumplen ciertas funciones biológicas (cf. Papineau
1987, cap. 4). No...