Republica Bolivariana De Venezuela Juzgado Del Municipio Valdez De La Circunscripcion Judicial Del Estado Sucre – Guiria Güiria, 11 De Febrero De 2011 200° y 151° Parte Demandantes: Gloria Del Valle Aboud Sol,
Páginas: 6 (1345 palabras)
Publicado: 6 de octubre de 2011
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO DEL MUNICIPIO VALDEZ
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL
ESTADO SUCRE – GUIRIA
Güiria, 11 de Febrero de 2011
200° y 151°
Parte Demandantes: GLORIA DEL VALLE ABOUD SOL, MAGALY JOSEFINA ABOUD SOL y RODRIGO FRAIZ DIEGUEZ, Titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-3.010.618, V-3.014.710 y V-3.414.909, respectivamente..
DomicilioProcesal: Calle Bolívar, N° 52, Güiria, Municipio Valdez del estado Sucre.
Apoderado Judicial: ABG. ALBIS ELENA CABEZA PEREIRA, Inpreabogado N° 93.044.
Parte Demandada: ROBERTO JOSÉ MOYA LUGO, Titular de la Cédula de Identidad N° V-9.459.344.
Apoderado Judicial: ABG. PEDRO ALEXANDER SANDOVAL FIGUEROA, Inpreabogado N° 63.084.
Domicilio Procesal: Calle Bolívar, Nº 46, Güiria, MunicipioValdez del Estado Sucre.
Motivo: ENTREGA MATERIAL POR PRÓRROGA LEGAL (AUTO EXTINGUIENDO EL PROCEDIMIENTO).
FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
Se evidencia de los autos que, mediante sentencia de fecha 11/012010, este Tribunal declaró Procedente las cuestiones previas opuestas por la parte demandada, contenida en los ordinal 2do. del articulo 346 y en el ordinal 6to. del mismo artículo, esdecir los defectos u omisiones señaladas en los ordinales 2do, 4to, 5to, y 6to. Del artículo 340 del mismo Código, como consecuencia de ello la parte demandada le correspondía la carga de subsanar la cuestión previa Nº 02, es decir la ilegitimidad de la persona que se presenta como co-demandado, esto es, la ilegitimidad del ciudadano Rodríguez Fraiz Dieguez, por declarar este Tribunal que no tiene larepresentación que se le atribuye como propietario del inmueble en litigio e igualmente le correspondía a la parte demandada subsanar la cuestión previa de los ordinal 2, 4, 5 y 6 del artículo 340 ejusdem, es decir la falta de indicación del domicilio de los demandantes, la falta del objeto de la pretensión, la relación de los hechos en que se basa la pretensión y finalmente la falta de losinstrumentos en que se fundamente la pretensión.
Este Despacho hace las siguientes consideraciones:
El Artículo 350, del Código de Procedimiento Civil, establece:
“Alegadas las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 2°, 3°, 4°, 5° y 6° del artículo 346, la parte podrá subsanar el defecto u omisión invocados, dentro del plazo de cinco días siguientes al vencimiento del lapso delemplazamiento, en la forma siguiente: ….El del ordinal 6°, mediante la corrección de los defectos señalados al libelo, por diligencia o escrito ante el Tribunal...”.
El artículo 354 del Código de procedimiento Civil, reza lo siguiente:
“Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 2°, 3°, 4°, 5°, y 6° del artículo 346, el proceso se suspende hasta que eldemandante subsane dichos defectos u omisiones como se indica en el artículo 350, en el término de cinco días, a contar del pronunciamiento del Juez. Si el demandante no subsana debidamente los defectos u omisiones en el plazo indicado, el proceso se extingue, produciéndose el efecto señalado en el artículo 271 de este Código.”
Por su parte el Magistrado CARLOS OBERTO VELEZ, respecto a la sentenciaMICROSOFT expresó:
“...No obstante el criterio establecido, bajo el imperio de la doctrina vigente para el momento, es que en todo caso, expuestas las cuestiones previas, existiendo o no actividad subsanadora, era necesario un pronunciamiento previo por parte del Sentenciador. En efecto, esta Sala en sentencia Nº 878, de fecha 12 de noviembre de 1998, en el juicio de C.A. Industria TécnicaC.M.B., contra Feber Iluminación Venezolana, C.A., expediente Nº 96-741, expresó lo siguiente: “...Es preciso dejar establecido la actividad procesal que se cumple, cuando en un juicio se oponen cuestiones previas. En efecto, si se interponen cuestiones previas de las contempladas en los ordinales 2°, 3°, 4°, 5° y 6° del articulo 346, se produce una primera decisión del sentenciador declarando con o...
JUZGADO DEL MUNICIPIO VALDEZ
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL
ESTADO SUCRE – GUIRIA
Güiria, 11 de Febrero de 2011
200° y 151°
Parte Demandantes: GLORIA DEL VALLE ABOUD SOL, MAGALY JOSEFINA ABOUD SOL y RODRIGO FRAIZ DIEGUEZ, Titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-3.010.618, V-3.014.710 y V-3.414.909, respectivamente..
DomicilioProcesal: Calle Bolívar, N° 52, Güiria, Municipio Valdez del estado Sucre.
Apoderado Judicial: ABG. ALBIS ELENA CABEZA PEREIRA, Inpreabogado N° 93.044.
Parte Demandada: ROBERTO JOSÉ MOYA LUGO, Titular de la Cédula de Identidad N° V-9.459.344.
Apoderado Judicial: ABG. PEDRO ALEXANDER SANDOVAL FIGUEROA, Inpreabogado N° 63.084.
Domicilio Procesal: Calle Bolívar, Nº 46, Güiria, MunicipioValdez del Estado Sucre.
Motivo: ENTREGA MATERIAL POR PRÓRROGA LEGAL (AUTO EXTINGUIENDO EL PROCEDIMIENTO).
FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
Se evidencia de los autos que, mediante sentencia de fecha 11/012010, este Tribunal declaró Procedente las cuestiones previas opuestas por la parte demandada, contenida en los ordinal 2do. del articulo 346 y en el ordinal 6to. del mismo artículo, esdecir los defectos u omisiones señaladas en los ordinales 2do, 4to, 5to, y 6to. Del artículo 340 del mismo Código, como consecuencia de ello la parte demandada le correspondía la carga de subsanar la cuestión previa Nº 02, es decir la ilegitimidad de la persona que se presenta como co-demandado, esto es, la ilegitimidad del ciudadano Rodríguez Fraiz Dieguez, por declarar este Tribunal que no tiene larepresentación que se le atribuye como propietario del inmueble en litigio e igualmente le correspondía a la parte demandada subsanar la cuestión previa de los ordinal 2, 4, 5 y 6 del artículo 340 ejusdem, es decir la falta de indicación del domicilio de los demandantes, la falta del objeto de la pretensión, la relación de los hechos en que se basa la pretensión y finalmente la falta de losinstrumentos en que se fundamente la pretensión.
Este Despacho hace las siguientes consideraciones:
El Artículo 350, del Código de Procedimiento Civil, establece:
“Alegadas las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 2°, 3°, 4°, 5° y 6° del artículo 346, la parte podrá subsanar el defecto u omisión invocados, dentro del plazo de cinco días siguientes al vencimiento del lapso delemplazamiento, en la forma siguiente: ….El del ordinal 6°, mediante la corrección de los defectos señalados al libelo, por diligencia o escrito ante el Tribunal...”.
El artículo 354 del Código de procedimiento Civil, reza lo siguiente:
“Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 2°, 3°, 4°, 5°, y 6° del artículo 346, el proceso se suspende hasta que eldemandante subsane dichos defectos u omisiones como se indica en el artículo 350, en el término de cinco días, a contar del pronunciamiento del Juez. Si el demandante no subsana debidamente los defectos u omisiones en el plazo indicado, el proceso se extingue, produciéndose el efecto señalado en el artículo 271 de este Código.”
Por su parte el Magistrado CARLOS OBERTO VELEZ, respecto a la sentenciaMICROSOFT expresó:
“...No obstante el criterio establecido, bajo el imperio de la doctrina vigente para el momento, es que en todo caso, expuestas las cuestiones previas, existiendo o no actividad subsanadora, era necesario un pronunciamiento previo por parte del Sentenciador. En efecto, esta Sala en sentencia Nº 878, de fecha 12 de noviembre de 1998, en el juicio de C.A. Industria TécnicaC.M.B., contra Feber Iluminación Venezolana, C.A., expediente Nº 96-741, expresó lo siguiente: “...Es preciso dejar establecido la actividad procesal que se cumple, cuando en un juicio se oponen cuestiones previas. En efecto, si se interponen cuestiones previas de las contempladas en los ordinales 2°, 3°, 4°, 5° y 6° del articulo 346, se produce una primera decisión del sentenciador declarando con o...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.