Republica

Resumen Filosofía: Primer Parcial.
República:
Libro I:
Este libro empieza con Céfalo hablando. Dice que la vejez es un estado de reposo y de libertad de los sentidos. Que las quejas y pesares que supuestamente vienen con la vejez hay que buscar la causa en el carácter de los hombres.
A lo cual Sócrates le responde que tiene esa forma fácil de vivir la vida, no por si carácter si no porquetiene una gran fortuna, y le pregunta ¿Cuál es a tu juicio la mayor ventaja que procura una gran fortuna?
Céfalo le contesta que aquel que al examinar su conducta la encuentra llena de culpas, vive en penosa expectativa, pero aquel que nada tiene que reprocharse abriga siempre una dulce esperanza. En eso radica el principal valor de la riqueza, para el hombre virtuoso. La posesión de riquezas ayudaa no engañar involuntariamente ni a mentir. La ventaja de salir de este mundo libres de todo temor de no haber hecho ciertos sacrificios a ningún dios.
Sócrates le repregunta: ¿es propio definir la justicia haciéndola consistir simplemente en decir la verdad y en devolver a cada cual lo que de él hemos recibido?
Céfalo se retira de la conversación y empieza a hablar Polemarco. Dice que tienerazón Sócrates que la justicia consiste en decir la verdad y en devolver a cada uno lo suyo. Dice que apoya a Simónides, pues cree que uno debe hacer siempre el bien, y nunca el mal, a sus amigos.
Sócrates le dice ¿a los enemigos se les ha de devolver lo que pueda debérseles? Se deduce de sus palabras (Simónides) que lo justo consiste en dar a cada uno lo que le conviene y a esto llamó lo debido.¿Tiene Simónides por justicia hacer el bien a los amigos y mal a los enemigos? El hombre justo, ¿en qué ocasión y de qué manera puede hacer el mayor bien a sus amigos y el mayor mal a sus enemigos?
Polemarco le responde que en la guerra.
¿Sería inútil el hombre justo para los que no combaten? ¿Es útil la justicia en tiempos de paz? ¿Con que objeto y fin puede ser útil la justicia en tiempos de paz?Le responde que sí, que sería útil para los convenios y las asociaciones.
¿Para qué clase de asociación es el hombre justo mejor socio?
Tratándose de asuntos de dinero.
¿Cuándo el hombre justo será más útil que los demás dentro de los casos que de haya de usar en común la plata?
Cuando se trate de ponerlo en depósito y de conservarlo.
Es decir cuando sea necesario no hacer ningún uso de élsi no dejarlo inactivo. ¿Cuándo el dinero se hace inútil comienza a ser útil la justicia? Entonces, ¿la justicia será inútil en el empleo de cada una de ellas, y útil cuando no se las emplea? Por tanto el que es hábil para guardar una cosa lo es también para robarla. Y si el hombre justo es hábil para conservar el dinero, lo será también para robarlo. Por lo tanto, el hombre justo puede ser unaespecie de ladrón. Entonces la justicia en tu concepto, es el arte de robar en beneficio de los amigos y en perjuicio de los enemigos.
¡No! Sigo pensando que la justicia consiste en procurar el bien a los amigos y el daño a los enemigos. Es natural que cada uno ame a los que cree buenos, y odie a los que cree malos.
¿Los buenos son justos e incapaces de hacer nada injusto? ¿Será la justicia hacermal a los injustos y bien a los justos? Entonces así llegamos a una conclusión opuesta a la que habíamos atribuido a Simónides.
Hay que redefinir lo que decimos como amigo, es el que nos parece un hombre de bien. El amigo es que parece y es realmente hombre de bien, y el que lo parece y no lo es, es el enemigo.
Entonces en tu definición, ha de ser amigo el bueno y enemigo el malo.
A lo malos ya los enemigos hay que hacerles daño.
¿No diremos que los hombres a quienes se daña se tornan peores en lo que respecta a la perfección humana? ¿Y no es la justicia una perfección humana? Por lo tanto, los hombres a quienes se hace mal se hagan más injustos. Entonces si el hombre justo es bueno, hacer daño es propio de su contrario, del hombre injusto. Si alguien dice que la justicia...