Repudio al enriquecimiento injustificado

EL REPUDIO AL ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO, COMO RPINCIPIO Y COMO FUENTE DE OBLIGACIONES
1.- Síntesis de la estructura con la cual la dogmática tradicional concibe el enriquecimiento injustificado, y la objeción formulada por la tesis discrepante.
Conforme a lo señalado por Álvarez Caperochipi, los requisitos de procedencia de la figura en comento, formulados en la primera mitad del siglo XXpor la jurisprudencia italiana, y que se mantienen vigentes en la actualidad, son: (1) la existencia de un enriquecimiento que tiene su origen en un empobrecimiento correlativo (nexo de causalidad); (2) la ausencia de causa justificadora de dicho enriquecimiento; y (3) la inexistencia de un remedio jurídico específico o subsidiariedad de la acción1.
En cuanto al primero de los requisitos, ladoctrina minoritaria ha referido que el enriquecimiento es independiente del correlativo empobrecimiento, lo cual es especialmente claro en los casos de obtención de una ventaja a costa de un derecho ajeno2. Según esta parte de la doctrina el error proviene de considerar al empobrecimiento como la otra cara de la misma realidad jurídica, donde no se trata de cubrir el empobrecimiento, sino más biende la obligación de restituir por quien no tiene ventaja para retener3. En cuanto al nexo de causalidad, la doctrina en comento platea que debe ser referido más bien al vínculo de conexión entre la persona legitimada para reclamar una ventaja indebidamente retenida por otra4
Ahora, respecto del segundo de los requisitos, la doctrina discrepante ha sostenido que es más propio hablar de “ausenciade justificación en una adquisición patrimonial” que de ausencia de causa, pues si no hay causa no hay adquisición patrimonial propiamente tal y por tanto no ha existido tampoco real enriquecimiento5.La justificación de una adquisición patrimonial se encuentra bien en una voluntad transmisiva o bien en la existencia de una norma jurídica que imponga una transmisión6. Conforme a ello, el negociojurídico y la ley son títulos válidos de atribución que justifican la titularidad de un bien o la ausencia de una ventaja7.
En lo relativo a la subsidiariedad, la doctrina minoritaria señala que este presupuesto ha surgido únicamente con el objeto de evitar que la actio in rem verso se torne desmesurada en cuanto a su alcance, lo cual carece de explicación lógica y conduce a la inutilidad de laacción8. De conformidad a esta doctrina, la subsidiariedad no debería erigirse como requisito de procedencia de la acción, porque no existe un fundamento para ello. La no subsidiariedad de la acción considera el carácter restitutorio de la acción9, la compatibilidad entre los supuestos concretos recogidos en normas jurídicas especiales con los supuestos atípicos de ejercicio de la acción, y lacompatibilidad con otras acciones más o menos coincidentes10.
2.- Síntesis de los siguientes subtemas:
La subsidiariedad: No es posible recurrir a la acción de in rem verso sino a falta de de toda otra acción que permita obtener la restitución11. Existe una doble subsidiariedad, a saber, subsidiariedad positiva, según la cual la acción procede en defecto de otra de un precepto legal aplicable; ysubsidiariedad negativa, que consiste en que el enriquecimiento no esté consagrado en la ley12.
Particularidades probatorias: De conformidad con los presupuestos señalados por la doctrina mayoritaria, el demandante debe probar la concurrencia de los requisitos de procedencia, es decir: el enriquecimiento, el empobrecimiento correlativo (nexo de causalidad), y la falta de causa. Ahora, siguiendo a ladoctrina minoritaria, el éxito de la acción sólo exige la prueba de la obtención de una ventaja procurada por el demandante, sin la existencia de título idóneo para retener13.
La función en el ámbito contractual: En este ámbito, se plantea si se configura o no enriquecimiento injusto si dadas dos prestaciones reciprocas, donde una tiene mayor valor que la otra enriqueciéndose una de las partes a...