Requisitos De La Accion Revocatoria

JURISPRUDENCIA CIVIL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES

JURISPRUDENCIA CIVIL
COMENTARIOS Y ANOTACIONES

Los Requisitos de la Acción Revocatoria
¿Es necesario acreditar una comunicación o aviso previo para probar la participación fraudulenta del tercero?
CAS. Nº 4526 – 2006 DEL SANTA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Demandantes Demandados : Raúl Felipe Leyva Maldonado :Jorge Antonio Paredes Bartra Carlos Armando Paredes Bartra Materia : Acción Revocatoria, fraude a los acreedores. Fecha de Res. : 26/06/2007 Fecha de publicación : 01/04/2008 (El Peruano), pp. 21932-21933 Pronunciamiento : Fundada la Casación Base legal : Código Civil: artículo 195º, inc. 1.

Resumen: En la acción revocatoria no procede exigir un “soporte mínimo probatorio” como una comunicación oaviso previo para demostrar la participación fraudulenta del tercero, dado que existe la presunción de la existencia del perjuicio por parte del tercero cuando el acto de disposición es posterior al crédito.

RESOLUCIÓN
CAS. Nº 4526-2006 DEL SANTA. Acción Revocatoria Lima, veintiséis de junio de dos mil siete.n

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA;Vista la causa número cuatro mil quinientos veintiséis-dos mil seis, en Audiencia Pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia;
n MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Raúl Felipe Leyva Maldonado mediante escrito de fojas doscientos diecinueve, contra la sentencia de vista emitida

Julio de 2008

67

LosRequisitos de la Acción Revocatoria

por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, de fojas doscientos diez, su fecha once de setiembre del dos mil seis, que revocando la sentencia apelada de fecha veintiuno de febrero del dos mil seis declara fundada en parte la demanda sobre acción revocatoria, en consecuencia ineficaz la compraventa de fecha nueve de agosto del dos mil dosotorgada por Jorge Antonio Paredes Bartra a favor de Carlos Armando Paredes Bartra respecto de las acciones y derechos del inmueble ubicado en el Programa de Vivienda Primera Etapa Unidad U-1 Núcleo Urbano Buenos Aires Avenida El Santa, Lote Seis, Manzana M, número cuatrocientos noventa y ocho Urbanización Buenos Aires, Distrito de Nuevo Chimbote y declara nulo el asiento registral que lo contiene yreformándola declararon infundada la demanda interpuesta en dicho extremo; confirmando la sentencia en cuanto declara improcedente la demanda dirigida contra Auria Patricia Cerna Yendo.
n

del adquirente, indicando la existencia de la obligación a cargo del vendedor…” es decir, se cuestiona que el ad quem considere que dicha norma exige comunicación o aviso previo como medio indispensable paraacreditar la participación fraudulenta del tercero, precisándose que la interpretación correcta es determinar si el tercero ha estado, según las circunstancias, en razonable situación de conocer o de no ignorar dicha situación, lo que no conlleva la necesidad del “medio probatorio mínimo” sino que requiere un ejercicio de análisis diferente, por parte del juzgador, de las circunstancias querodean el acto, entre las cuales se menciona a las relaciones entre los contratantes, sin dejar de valorar la situación existente entre el comprador y el vendedor para determinar si por dichas relaciones es razonable concluir que éste estaba en situación tal que no podría sustentar que no era consciente del carácter fraudulento del acto.
n

100

CONSIDERANDO:

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Elrecurso de casación fue declarado procedente por resolución del veintitrés de marzo del dos mil siete, por la causal prevista en el inciso primero del artículo trescientos ochenta y seis del Código Procesal Civil, esto es la interpretación errónea de una norma de derecho material; en virtud de lo cual el recurrente denuncia la interpretación errónea del inciso primero del artículo ciento noventa y...