Requisitos legales
Páginas: 18 (4290 palabras)
Publicado: 21 de agosto de 2010
Proceso No 30512
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
MAGISTRADO PONENTE
AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN
APROBADO ACTA Nº. 138
Bogotá, D.C., trece (13) de mayo de dos mil nueve (2009).
MOTIVO DE LA DECISIÓN
La Sala resuelve el recurso de casación interpuesto por el defensor de Humberto Hernando Umaña Rojas contra la sentencia del 24 de abril de 2008, mediante la cual elTribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo confirmó la dictada el 21 de junio de 2006 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz del Río y lo condenó como autor responsable del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, en concurso con el de falsedad ideológica en documento público.
HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL
1. El 21 de noviembre de 2001 HumbertoHernando Umaña Rojas, actuando en su calidad de Alcalde del Municipio de Betéitiva, contrató verbalmente con Antonio María González González la elaboración y colocación de puertas y ventanas en la segunda planta del palacio municipal por valor de $4.365.000, así como la fabricación e instalación de las rejas bancarias por $1.259.600.
A mediados del mes de enero de 2002 el particular cumplió conel objeto del negocio jurídico y en abril siguiente se le canceló parte del precio pactado mediante cheque por $3.871.665, fecha en la que, además, se le pidió la suscripción de la orden de trabajo 010 del 12 de febrero de 2002.
Luego de varias reclamaciones para lograr el pago de la totalidad de lo adeudado, el 14 de agosto de 2002 González González elevó petición solicitando la documentaciónrelativa al proceso de contratación, lo que dio lugar a que en septiembre del mismo año se le girara un cheque por $671.500 y se le enviara para firma la orden de trabajo 056 del 17 de junio de 2002. El contratista no recibió el título ni suscribió la orden.
2. El 29 de julio de 2004 la Fiscalía Séptima Seccional de Santa Rosa de Viterbo llamó a juicio a Umaña Rojas por los delitos de contratosin cumplimiento de requisitos legales y falsedad ideológica en documento público agravada por el uso[1].
La decisión fue confirmada el 19 de octubre del mismo año por la Fiscalía Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo y Yopal[2].
Agotada la audiencia pública, el 21 de junio de 2006 el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz del Río profirió sentencia mediante lacual lo halló penalmente responsable, en calidad de autor, del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales en concurso con el de falsedad ideológica en documento público, y lo condenó a 5 años de prisión, multa de 60 salarios mínimos legales mensuales vigentes e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 6 años. Le negó la condena de ejecución condicional ydispuso su captura[3].
El fallo fue impugnado por la defensa y el 24 de abril de 2008 el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo lo confirmó, excepto en lo relacionado con la prisión domiciliaria que reconoció[4].
LA DEMANDA
Con apoyo en un cargo único la defensa solicita a la Corte casar parcialmente el fallo de segunda instancia y proferir uno de reemplazo en el que absuelva a UmañaRojas del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales por atipicidad de la conducta.
Cuestiona la sentencia por violación directa por falta de aplicación de los artículos 13, 39 y 41 de la Ley 80 de 1993, lo que condujo a aplicar indebidamente el 146 del Código Penal de 1980, en concordancia con el 232 de la Ley 600 de 2000. Sustenta así su reproche:
El Tribunal halló comoprobado que hubo fraccionamiento de contrato y que el negocio jurídico celebrado fue verbal, no escrito. De acuerdo con lo previsto en los artículos 39 y 41 de la Ley 80 de 1993 -normas a la que hay que remitirse por tratarse de un tipo penal en blanco- los contratos estatales son solemnes y se perfeccionan no solo cuando se logra acuerdo sobre objeto y contraprestación, sino cuando se “eleva a...
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
MAGISTRADO PONENTE
AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN
APROBADO ACTA Nº. 138
Bogotá, D.C., trece (13) de mayo de dos mil nueve (2009).
MOTIVO DE LA DECISIÓN
La Sala resuelve el recurso de casación interpuesto por el defensor de Humberto Hernando Umaña Rojas contra la sentencia del 24 de abril de 2008, mediante la cual elTribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo confirmó la dictada el 21 de junio de 2006 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz del Río y lo condenó como autor responsable del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, en concurso con el de falsedad ideológica en documento público.
HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL
1. El 21 de noviembre de 2001 HumbertoHernando Umaña Rojas, actuando en su calidad de Alcalde del Municipio de Betéitiva, contrató verbalmente con Antonio María González González la elaboración y colocación de puertas y ventanas en la segunda planta del palacio municipal por valor de $4.365.000, así como la fabricación e instalación de las rejas bancarias por $1.259.600.
A mediados del mes de enero de 2002 el particular cumplió conel objeto del negocio jurídico y en abril siguiente se le canceló parte del precio pactado mediante cheque por $3.871.665, fecha en la que, además, se le pidió la suscripción de la orden de trabajo 010 del 12 de febrero de 2002.
Luego de varias reclamaciones para lograr el pago de la totalidad de lo adeudado, el 14 de agosto de 2002 González González elevó petición solicitando la documentaciónrelativa al proceso de contratación, lo que dio lugar a que en septiembre del mismo año se le girara un cheque por $671.500 y se le enviara para firma la orden de trabajo 056 del 17 de junio de 2002. El contratista no recibió el título ni suscribió la orden.
2. El 29 de julio de 2004 la Fiscalía Séptima Seccional de Santa Rosa de Viterbo llamó a juicio a Umaña Rojas por los delitos de contratosin cumplimiento de requisitos legales y falsedad ideológica en documento público agravada por el uso[1].
La decisión fue confirmada el 19 de octubre del mismo año por la Fiscalía Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo y Yopal[2].
Agotada la audiencia pública, el 21 de junio de 2006 el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz del Río profirió sentencia mediante lacual lo halló penalmente responsable, en calidad de autor, del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales en concurso con el de falsedad ideológica en documento público, y lo condenó a 5 años de prisión, multa de 60 salarios mínimos legales mensuales vigentes e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 6 años. Le negó la condena de ejecución condicional ydispuso su captura[3].
El fallo fue impugnado por la defensa y el 24 de abril de 2008 el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo lo confirmó, excepto en lo relacionado con la prisión domiciliaria que reconoció[4].
LA DEMANDA
Con apoyo en un cargo único la defensa solicita a la Corte casar parcialmente el fallo de segunda instancia y proferir uno de reemplazo en el que absuelva a UmañaRojas del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales por atipicidad de la conducta.
Cuestiona la sentencia por violación directa por falta de aplicación de los artículos 13, 39 y 41 de la Ley 80 de 1993, lo que condujo a aplicar indebidamente el 146 del Código Penal de 1980, en concordancia con el 232 de la Ley 600 de 2000. Sustenta así su reproche:
El Tribunal halló comoprobado que hubo fraccionamiento de contrato y que el negocio jurídico celebrado fue verbal, no escrito. De acuerdo con lo previsto en los artículos 39 y 41 de la Ley 80 de 1993 -normas a la que hay que remitirse por tratarse de un tipo penal en blanco- los contratos estatales son solemnes y se perfeccionan no solo cuando se logra acuerdo sobre objeto y contraprestación, sino cuando se “eleva a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.