res AZLL 3394 12

RESEÑA DEL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3394/2012

PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

CUANDO LOS PADRES DISPUTAN LA GUARDA Y
CUSTODIA DE SUS HIJOS, NO SÓLO ELLOS
DEBEN SOMETERSE A PRUEBAS PERICIALES EN
PSICOLOGÍA Y TRABAJO SOCIAL, SINO TAMBIÉN
LAS NUEVAS PAREJAS CON LAS QUE
COHABITEN, A FIN DE SABER QUÉ AMBIENTE
CONVIENE AL MENOR DE EDAD

RESEÑA DEL
AMPARO DIRECTO ENREVISIÓN 3394/2012
MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDIVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO: ARTURO BÁRCENA ZUBIETA
PRIMERA SALA DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
CUANDO LOS PADRES DISPUTAN LA GUARDA Y CUSTODIA DE
SUS HIJOS, NO SÓLO ELLOS DEBEN SOMETERSE A PRUEBAS
PERICIALES EN PSICOLOGÍA Y TRABAJO SOCIAL, SINO TAMBIÉN
LAS NUEVAS PAREJAS CON LAS QUE COHABITEN, A FIN DE
SABER QUÉ AMBIENTE CONVIENE AL MENORDE EDAD
Cronista: Maestra Nicole Elizabeth Illand Murga

Como antecedentes del caso, se tiene que mediante escrito
presentado el 22 de junio de 2009, una persona demandó a su esposa
en la vía ordinaria civil, diversas prestaciones, entre ellas, la disolución
del vinculo matrimonial; el pago de pensión alimenticia provisional y en
su momento definitiva tanto a su favor como respecto de su menorhijo;
así como la pérdida de la guarda y custodia del citado menor y la
reincorporación de éste al domicilio del actor.
Así las cosas, la Juez Segundo de Primera Instancia en Materia
Familiar del Distrito Judicial de Saltillo, Coahuila admitió a trámite la
demanda y una vez que se siguió el juicio por sus diversas etapas, dictó
sentencia en la cual determinó que era procedente la acción dedivorcio,
pero improcedente el pago de una pensión alimenticia a favor del actor,
además, decretó la guarda y custodia del niño a favor de la mujer
demandada, por lo que condenó al actor a pagar una pensión alimenticia
equivalente al 15% de sus ingresos.1

 Funcionaria adscrita a la Unidad de Crónicas de la Dirección General de Casas de la Cultura Jurídica.
1
Sentencia dictada en fecha 8 de septiembre de2010.

-1-

Inconforme con dicha resolución, la parte actora interpuso recurso
de apelación que se substanció ante la Sala Colegiada Civil y Familiar
del Tribunal Superior de Justicia del Estado Coahuila, quien mediante
resolución dictada el 30 de junio de 2011, desestimó los agravios del
apelante y consideró innecesario ordenar el desahogo de pruebas
periciales a efecto de dilucidar lascondiciones psicosociales del menor
de edad.
Contra tal sentencia, el actor promovió juicio de amparo directo,
del cual conoció el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil
del Octavo Circuito, quien dictó sentencia el 26 de octubre de 2011 en la
que concedió el amparo solicitado para el efecto de que la responsable
dejara insubsistente la sentencia reclamada y, en su lugar, emitiera otra
enla que, dejara intocado lo relativo a la disolución del vínculo
matrimonial y proveyera lo necesario para el desahogo de pruebas
periciales en psicología y de trabajo social e incluso las que en su caso
estimara pertinentes, con base en las cuales pudiera apreciar el estado
psicológico y el entorno social de los padres; y, una vez desahogadas
tales probanzas, determinara lo conducente respecto dela pertinencia o
no de que el niño fuera escuchado; asimismo, para que se valoraran
individualmente y en su conjunto los nuevos medios de convicción y el
resto del caudal probatorio desahogado en autos, a fin de determinar
cuál de los padres estaba en mejores condiciones para tener la guarda y
custodia del infante.
En cumplimiento a lo anterior, la Sala responsable dejó
insubsistente la sentenciareclamada y dictó otra el 15 de marzo de 2012,
en la cual admitió y desahogó una prueba pericial en materia en
psicología y de trabajo social; atendió lo relativo a la personalidad, perfil
psicológico, aptitudes, inconvenientes y el entorno social de los padres
para hacerse cargo de su hijo; recibió ante la presencia de la Agente del
Ministerio

Público

las manifestaciones del menor;

y,

una...