Res Menes

El Estado como problema y como solución (Peter Evans)

Las teorías sobre el desarrollo posteriores a la Segunda Guerra Mundial, que surgieron en las décadas del ‘50 y el ‘60, partieron de la premisa de que el aparato del Estado podría emplearse para fomentar el cambio estructural. Se suponía que la principal responsabilidad del Estado era acelerar la industrialización, pero también que cumpliríaun papel en la modernización de la agricultura y que suministraría la infraestructura indispensable para la urbanización. La experiencia de las décadas posteriores socavó esta imagen generando por contrapartida otra imagen en la que el Estado aparecía como obstáculo fundamental del desarrollo.
Las modificaciones concretas en los planes de desarrollo y la evaluación negativa del desempeño delpasado se aunaron con los cambios sobrevenidos en el clima ideológico e intelectual llevando a primer plano del debate sobre el desarrollo la cuestión de si el Estado debía siquiera tratar de ser un agente económico activo.
Los problemas provocados por la implementación de los programas de ajuste estructural y las nuevas dudas acerca si éstos bastaban por sí solos para asegurar un crecimiento futurollevaron a replantear otra vez el papel del Estado. Hacia fines de la década del ‘80 comenzó a cristalizar otra ola de ideas al respecto.
Analistas como Kahler puntualizaron que las recetas ortodoxas, contenían la paradójica expectativa de que el Estado (la raíz del problema) sería de algún modo capaz de convertirse en el agente iniciador e instrumentador de los programas de ajuste (o sea, sería lasolución).
Guste o no guste, el Estado tiene una función central en el proceso de cambio estructural. El reconocimiento de este papel central retrotrae, inevitablemente, a las cuestiones vinculadas con la capacidad del Estado.
A fines de la década del ‘80, incluso los antiguos bastiones de la ortodoxia, como el Banco Mundial, contemplaban la posibilidad de que los problemas de sus clientespudiesen derivar, no sólo de la adopción de medidas equivocadas, sino de deficiencias institucionales a ser corregidas únicamente en el largo plazo. La respuesta no está, pues, en el desmantelamiento del Estado sino en su reconstrucción.
Una característica de esta ola de ideas acerca del Estado y el desarrollo es la admisión de la importancia de la capacidad del Estado, en el sentido de una estructurainstitucional perdurable y eficaz.

Perspectivas sobre el Estado
Las teorías del desarrollo que privilegian al mercado como institución siempre han reconocido que “la existencia del Estado es esencial para el crecimiento económico” (North, 1981: 20), pero el Estado esencial era un Estado mínimo, “limitado en gran medida, si no íntegramente, a proteger a las personas y sus derechos y propiedadesindividuales, y a la aplicación de los contratos privados negociados en forma voluntaria” (Buchanan et al., 1980: 9).
Los teóricos neoutilitaristas de la economía política estaban convencidos de que las consecuencias económicas negativas de la acción del Estado eran harto importantes como para dejar cerrada esa caja negra, para poner al descubierto su modo de operar aplicaron al análisis del Estado“losinstrumentos corrientes de la optimización individual”.
La esencia de la acción del Estado radica en el intercambio que tiene lugar entre los funcionarios y sus sustentadores. Los funcionarios requieren, para sobrevivir, partidarios políticos, y éstos, a su vez, deben contar con incentivos suficientes si no se quiere que desplacen su apoyo a otros potenciales ocupantes del Estado. Quienesdesempeñan cargos públicos pueden distribuir directamente los recursos con que cuentan entre sus partidarios, limitando la capacidad de maniobra de las fuerzas del mercado. De hecho, se adopta la hipótesis de que “la competencia para ocupar cargos públicos es, en parte, una competencia por las rentas” (Krueger, 1974: 293). Estos Estados pueden denominarse “predatorios”.
A fin de eludir los efectos...