Reseña 2 final copia


ÓRDENES DEL TIEMPO, REGÍMENES DE HISTORICIDAD. HARTOG (2007)

CAMBIO DE EXPERIENCIA Y CAMBIO DE MÉTODO. UN APUNTE HISTÓRICO-ANTROPOLÓGICO. KOSELLECK (2001)


El presente escrito tiene como objetivo presentar una reseña de los siguientes dos documentos Órdenes del tiempo, regímenes de historicidad (Hartog,1 2007) y Cambio de experiencia y cambio de método. un apunte histórico-antropológico(Koselleck,2 2001).
Hartog, da inicio a su texto mencionando acerca del orden del tiempo, el cual ha variado según los tiempos y lugares, y que al indicar orden del tiempo arroja un despertar sobre una expresión que este mismo autor nombró como regímenes de historicidad.3
En un sentido amplio, se refiere a una propuesta que se centra en una nueva manera de entender el tiempo a partir de lasrelaciones de los hombres con el tiempo pasado, presente y futuro, y en la que todos estamos implicados puesto que estamos inmersos en el tiempo y espacio, por lo que es una noción colectiva que parte de generar un orden del tiempo que traduce y ordena las experiencias del tiempo, mismas que no son iguales para cada sociedad y para su tiempo.
Para este autor, el tiempo se ha convertido en un tema centralde diversas preocupaciones y en el pan cotidiano del historiador.
Esta noción de régimen de historicidad, de acuerdo con Hartog debería proveer un instrumento útil para comparar tipos de historia diferentes, así como poner evidencia de los diversos modos de relacionarse en el tiempo, es decir, formas de la experiencia del tiempo (aquí y allá, hoy y ayer).
Uno de los rasgos relativos al tiempoy que para Hartog es el más importante dentro de esta discusión es el reconocimiento de la diversidad de culturas, siendo esta diversidad la que debe preservarse para entenderla en su forma y no tanto como contenido, es decir, lo que cuenta no es tanto “el contenido histórico que cada época le ha dado”, sino es “el hecho” mismo de la diversidad.
Hartog, se cuestiona “¿qué sitio debemos otorgar ala noción de régimen de historicidad en esta galería de grandes referencias que hemos recorrido a toda prisa?”, a lo que el autor responde que debe ser “vista como una simple herramienta, no pretende expresar la historia del mundo pasado y mucho menos por venir…; en el mejor de los casos, intenta arrojar sobre él nuevas luces” (p. 37).
La anterior respuesta es complementa al referirse que “elrégimen de historicidad intenta brindar una herramienta heurística, que contribuya a aprender mejor no el tiempo, ni todos los tiempos ni el todo del tiempo sino, principalmente, momentos de crisis del tiempo, aquí y allá, justo cuando las articulaciones entre el pasado, presente y futuro dejan de parecer obvias” (p. 38).
Finalmente, el autor señala que son los momentos de crisis los que cuestionanlos cursos del tiempo, y es donde el régimen de historicidad sirve para observar estas relaciones entre las categorías del pasado, presente y futuro. Si una sociedad considera que el presente es la categoría dominante y es visto como el único horizonte, se está frente a un presentismo, el cual construye el pasado y el futuro que necesita.
Por otro lado, si la categoría que predomina en unasociedad es el pasado, se analiza el pasado para comprender el presente y aclarar el futuro. En cambio, si la preeminencia de la categoría es el futuro, se analiza el futuro para comprender tanto el pasado como el presente.
Koselleck, su obra Cambio de experiencia y cambio de método. Un apunte histórico-antropológico, nos expone en un primer instante que “para crear una obra histórica se necesita tantoexperiencia como método” (p. 43).
El autor, cita a Jacob Grimm para ilustrar la significación y cambio de significación que sufrió el concepto “experiencia”, la cual significaba principalmente reconocimiento, investigación, examen; dicho término convergía con el método histórico en la medida que en el desarrollo de la investigación. Más tarde, la experiencia fue despojada de su lado activo:...