reseña chevalier

Nombre: Dayana Olivera Luna.
Código: 2091426.
Historia de América Latina III.
Didier Francisco Ríos.
Escuela de Historia.

CHEVALIER. François. América Latina. De la Independencia a nuestros días. Pág. 465-549.
Crisis levantamientos y revolución.
El siglo XX en América Latina y en el mundo podría describirse en estos tres momentos históricos enmarcados en la dialéctica.

CRISIS1LEVANTAMIENTOS2REVOLUCION3


CAMBIOS POLITICOS-SOCIALES Y CULTURALES.
En el aspecto teórico el texto hace mención que antes de los años 80, las lecturas de la historia circulaban tras el aspecto socioeconómico a través de directriz y corrientes la marxista, liberal promulgada por François Uret, dentro de esta corriente se da un momento histórico que sirve de ejemplo a nivelmundial, llamado la revolución francesa “Posible modelo en América Latina”.
El autor durante la lectura lleva sus análisis desde la historia económica sobre todo la cuestión de los precios - salarios y la historia cultural. Mencionando que la separación de lo económico de lo político empobrece los análisis y comprensión de la economía del siglo XVIII y de los orígenes de la revolución.
Se enfocaen el tema agrario, levantamientos, las revoluciones, el componente religioso, la configuración de clases sociales y también en tratar de caracterizar la diferenciación entre los otros movimientos sociales de América Latina. Determinando el carácter de las estructuras agrarias en un continente durante finales del siglo XIX y XX.
En lo que tiene que ver con el factor agrario que es la primeracuestión que identifico el autor nos menciona el caso de: agresiones contra las comunidades indígenas o campesinas cometidas por el neo latifundismo liberal. El latifundismo designa una agricultura basada en la explotación de latifundios, que son grandes extensiones de tierra explotados de manera intensiva y arcaica. ¿En qué medida el latifundismo ha encerrado las poblaciones indígenas en un sistema decolonización y de explotación perjudicial al medio ambiente? Primero debemos hablar de un sistema irrespetuoso de los pueblos indígenas desde orígenes. Se ve reflejado en una injusta repartición de tierras. Una explotación de pueblos indígenas vistos como menciona el autor como mano de obra explotable, la representación de estragos a nivel cultural. Ahora bien qué es eso llamado NEOLATIFUNDISMO.Considerado como consecuencia de las independencias (La independencia como transición a un neo latifundismo liberal, en una nueva clase de de grandes terratenientes y la apertura del liberalismo) otra etapa que sería la marcada en el siglo XX es la expuesta del latifundismo tradicional al industrial (vuelta hacia mercados internacionales- una alta dependencia alimentaria, resistir al capitalismoacumulando tierras y los nuevos latifundistas las empresas internacionales y una marcada desigualdad en repartición de tierras.
También es necesario ligar en este punto el tema de los levantamientos agrarios. En el caso de algunos pueblos latinoamericanos “los levantamientos indígenas, campesinos o simplemente populares difieren mucho de los mencionados y a veces entre sí. Por principio de cuentas,hacen intervenir poblaciones o grupos numerosos más o menos localizados… la revolución es algo mucho más raro y complejo. Representa en particular una combinación de situaciones que preceden a las crisis y sin duda al punto de convergencia de acciones que provienen de las altas esferas. “por otra parte, en la medida en que los empresarios y la economía se muestran dinamicos, aumenta la agresión yse multiplica el peligro de levantamientos”4
Allí que “la tentación por el marxismo que pierde crédito ya no es un verdadero peligro” Esos excesos son, por supuesto el compromiso político por los pobres del continente. Desde luego, que si esa es la base de la crítica, no es raro que Chevalier terminen tomando partida por lo tradicional. Hasta el punto que tienen el desparpajo...