Reseña Comparativa: Estudiar El Estado – Joel S. Migdal Hacia Una Teoría Feminista Del Estado - Catharine A. MacKinnon

Estudiar El Estado – Joel S. Migdal
Hacia Una Teoría Feminista Del Estado - Catharine A. MacKinnon
Reseña

Desde su nacimiento, el concepto de "estado moderno" ha sido tema de agudo debate en el ámbito académico, a lo largo de los últimos siglos han surgido toda clase de teorías e interpretaciones que buscan explicar la relación entre el individuo y el estado, entre el dominante y eldominado, el cómo y el porqué de la obediencia, etc. Como es natural, unas perspectivas terminaron por imponerse sobre otras, para este caso, el estudio del estado como un agente ajeno a la sociedad que se ve ligado a esta a través de relaciones de poder legitimadas mediante instituciones ha imperado, facilitando la visión de dicho estado como una unidad integral y autónoma, cuya naturaleza se puedeexplicar sin tomar muy en cuenta las variables socio-culturales que se dan en su interior, una propuesta que se conoce como "estructuralismo sistémico". En su obra "estudiar el estado" Joel Migdal* critica esta perspectiva al plantear que el estado no puede ser analizado como una unidad autónoma sino que se debe entender en términos de proceso en relación con la sociedad, lo que él llama "estadolimitado".
Según Migdal, los estudiosos de la política comparada han buscado explicar la construcción del estado mediante cuatro perspectivas; la estructuralista sistémica, la racionalista, la culturalista y la histórico-institucionalista, a continuación, explicaré brevemente sus postulados. La estructuralista sistémica, que se mencionó anteriormente, centra el análisis del estado en susinstituciones, entendiéndolo como una unidad coherente y aislada de lo cultural, así, sus acciones se hacen predecibles ya que como unidades lógicas todos los estados deberían reaccionar de la misma forma ante las mismas situaciones. En este sentido, la visión estructuralista se encuentra profundamente vinculada con la racionalista puesto que, esta última, parte de la teoría de la elección racional** paraexplicar cómo los estados, al igual que los individuos, siempre buscan maximizar sus beneficios, cosa que en última instancia haría predecibles sus acciones.
La perspectiva culturalista nos indica que el estado no podría sostenerse si en realidad fuera ajeno a la sociedad que se encuentra bajo su autoridad, pues de ser así el uso de la coacción física sería necesario en todo momento, por ende, elestado moderno se ha visto obligado a buscar la forma de que sus instituciones no solamente sean respetadas sino también defendidas, y solamente entrelazándolas con la cultura puede lograrse, derivando en una mirada crítica de la realidad que afrontan las estructuras estatales de la actualidad, de acuerdo con la lectura que el antropólogo Clifford Geertz hizo acerca del tema;

"No podemosobservar los ladrillos del estado sin comprender la argamasa. Deberíamos esperar que un complejo de organizaciones sería arrastrada en cien direcciones diferentes; sólo una idea controladora, un pegamento cultural, podría mantener junto todo el complejo***".

Tomando esto en cuenta, los símbolos y las ceremonias asociadas al estado darían solidez a dicho aglutinante, pasando a ser un fin en sí mismosen lugar de un medio.
Por ultimo encontramos la perspectiva histórico-institucionalista, la cual absorbe un poco de cada una de las anteriores ya que, al igual que el estructuralismo sistémico, se interesa por ver como las partes forman un sistema para canalizar las elecciones, pero no reduce estas partes (instituciones) a un todo unidireccional, sino que se estudian las relaciones entre ellas ysu vinculación con la sociedad para llegar a entender las acciones de un estado.
Todas estas visiones acerca de la configuración de los estados traen a colación la imposibilidad de estos para resolver la paradoja de estar aparte de la sociedad y al mismo tiempo pertenecer a ella, pues no han logrado transformarla lo suficiente, lo que ha hecho de la soberanía algo esquivo, reclamado tanto por...