Reseña de Rodrigo Uprimny

Reseña de artículo realizado por Rodrigo Uprimny-Yepes & Diana Esther Guzmán-Rodríguez
En búsqueda de un concepto transformador y participativo para las reparaciones en contextos transicionales
17 International Law, Revista Colombiana de Derecho Internacional, 231 – 286 (2010).

La reseña que se expone a continuación está basada en una evaluación constructiva que se hace al artículo realizadopor, Rodrigo Uprimny-Yepes un reconocido jurista colombiano especializado en Derecho Constitucional y director del centro de estudios de Derecho, justicia y Sociedad, DeJuSticia y Diana Ester Guzmán-Rodríguez jurista especializada en Derecho Constitucional e investigadora del Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad DeJuSticia. Ambos juristas escribieron el artículo En búsqueda de unconcepto transformador y participativo para las reparaciones en contextos transicionales, el cual está basado en trabajos previos de los autores,Transformative Reparations of Massive Gross Human Rights Violations: between Corrective and Distributive Justice (Rodrigo Uprimny) y Justicia transicional desde abajo y con perspectiva de género (Diana Esther Guzmán-Rodríguez & Rodrigo Uprimny).

El textoestá compuesto, primero, por el análisis que realizan los autores sobre la presentación de paradojas y dilemas en temas de reparación de víctimas en contextos transicionales, proponiendo a la vez una idea para enfrentar ese dilema, segundo, resaltan las diferencias entre los programas de reparación y las políticas sociales, y, como la reparación transformadora es un mecanismo para establecer un puenteentre ellos reduciendo tensiones entre la justicia distributiva y la justicia correctiva en estos contextos, tercero, consideran la introducción de una “justicia transicional desde abajo” considerando los problemas de una visión internacional y local.
Los autores a través del articulo buscan proponer la aplicación de la idea “reparaciones transformadoras desde abajo” en las decisiones de quienesdiseñan los programas de reparación de víctimas en contexto transicionales.
Con la siguiente cita abordo el primer análisis de los puntos claves de la primera pate del artículo en mención:
“En contextos de transición y en sociedades desiguales, el ideal de reparación integral de las víctimas de violaciones graves a los derechos humanos conduce a un dilema difícil”1
Los autores presentan laparadoja que resulta de la situación fáctica de las sociedades y las normas éticas y jurídicas que deben respetar los Estados. Es necesario tener en cuenta, que aunque parezca obvio señalan los autores, que las sociedades que presentan un contexto transicional, han sufrido violaciones masivas y graves a los derechos humanos, y además, se enfrentan a la pobreza extrema y las desigualdades sociales yeconómicas profundas precedentes, que tienden acentuarse después del conflicto armado o a las dictaduras. Esos Estados usualmente, son débiles institucionalmente con restricciones económicas severas, sobre todo en casos o en situaciones de postconflicto, donde las guerras han acabado con la infraestructura material y afecta severamente la capacidad de control territorial de los Estados.
Uprimny yGuzmán-Rodríguez señalan el principio de reparación integral, que establece que todas las víctimas de violaciones graves a los derechos humanos deben recibir una reparación proporcional a la gravedad de la violación y al daño sufrido por la persona (ideal de restitución integral), con el fin de borrar los efectos del crimen y deshacer el daño causado (justicia correctiva: rectificar o borrar un dañoinjusto perpetrado contra una víctima específica); pero como no siempre ese principio resulta aplicable, máxime en los casos de desaparición forzosa, y es imposible retornar a la víctima a la situación anterior a la atrocidad; tanto la doctrina como los tribunales, apuntan los autores, han reconocido que el Estado debe esforzarse por reparar lo irreparable, debe, en últimas, compensar en forma...